Cidades antes do Estado nos primórdios da Eurásia (2015) – David Wengrow

Ilustração de como provavelmente era a disposição das casas num assentamento da cultura cucuteni-tripiliana. Imagem extraída de: link.

Traduzimos o texto de uma conferência do arqueólogo David Wengrow que propõe uma comparação entre a formação social urbana mesopotâmica e a tripiliana como formas divergentes de transformação na complexidade social.

• WENGROW, David. Cities before the State in Early Eurasia (Goody Lecture 2015). Halle: Max Planck Institute For Social Anthropology, 2015.

Introdução [1]

Dos muitos livros e artigos de Jack Goody, talvez um dos menos conhecidos seja sua curta contribuição para uma conferência histórica The Evolution of Social Systems, publicada em 1977 (GOODY, 1977a). Este artigo vem naquela seção do livro dedicada a questões de “demografia, comércio e tecnologia”, e tem como título: “Population and Polity in the Voltaic Region”. Caracteristicamente, Goody iniciou sua discussão desse tema em um quadro muito mais amplo, perguntando: “Qual é a natureza da relação entre estados e população, entre a centralização da política e a densidade dos habitantes?”.

Em African Political Systems, Meyer Fortes e Evans-Pritchard (1940, p. 7) aceitaram a proposição básica de que provavelmente há “um limite para o tamanho da população que pode se manter unida sem algum tipo de governo centralizado”. Eles continuaram, no entanto, a distinguir entre tamanho e densidade da população – números brutos em comparação com a distribuição física das pessoas dentro de uma dada macrorregião. Quando o foco muda do tamanho para a densidade, eles sugeriram, uma comparação das sociedades pré-coloniais na África central e austral revelou uma relação inversa entre demografia e centralização política. Instituições permanentes de governo, burocracias especializadas e judiciários, bem como diferenças acentuadas de posição e riqueza, foram de fato mais fortemente desenvolvidas em áreas com baixas densidades demográficas, como as políticas Zulu e Bemba, enquanto os assentamentos agrícolas mais populosos – como os Tallensi no norte de Gana – muitas vezes não tinham essas características.

Na década de 1960, essas descobertas anteriores estavam sendo rejeitadas pelos teóricos do desenvolvimento e pela emergente escola de ecologia cultural, mais intimamente associada ao trabalho de Marvin Harris em Columbia. Um ataque direto foi lançado por R. F. Stevenson em seu Population and Political Systems in Tropical Africa (1965), que argumentou que os padrões observados por Evans-Pritchard e Fortes eram pouco mais do que uma anomalia temporária; o resultado histórico das incursões militares e comerciais (principalmente britânicas) no continente africano durante o final do século XIX e início do século XX. Em The Rise of Anthropological Theory, Harris usou a “brilhante defesa da hipótese de formação do estado de densidade populacional” de Stevenson para exemplificar a falência metodológica do estrutural-funcionalismo britânico, reafirmando o fato aparentemente óbvio de que – quando visto a longo prazo – as sociedades em todos os continentes exibem “uma correspondência estreita entre os sistemas estatais e a alta densidade populacional” (1969, p. 537), e a África não é exceção.

Desafiando tendências acadêmicas, o ensaio de Goody de 1977 montou um contra-ataque. Foi baseado – não nas virtudes da comparação sincrônica – mas na “inocência virginal” de seus colegas norte-americanos em questões da história africana. Ele começou citando uma série de relatos de viajantes do final do século XIX que substanciam os argumentos de African Political Systems com observações em primeira mão, por exemplo, sobre o caráter anárquico dos Tallensi e sua independência do reino vizinho Mamprusi. Mas ele também destacou uma lacuna mais básica da hipótese da formação do estado por densidade populacional: seu fracasso em considerar o ambiente tecnológico diferente da formação do estado africano e eurasiano, e seu impacto na relação entre o tamanho da população e o regime político.

Goody apontou como as invenções que fomentaram o crescimento demográfico na Eurásia desde a Idade do Bronze – o arado, a roda e a irrigação – dificilmente penetraram ao sul do Saara nos tempos pré-coloniais; um ponto desenvolvido em dois livros anteriores: Technology, Tradition and the State in Africa (1971) e Production and Reproduction (1976). Os níveis populacionais na África Subsaariana, portanto, permaneceram relativamente baixos e, embora a terra cultivável fosse abundante, sua produtividade era limitada pelo modo predominante de agricultura itinerante. O interior imediato dos estados de savana não eram sistemas de campo ricamente cultivados, como nas grandes civilizações dos vales dos rios da Eurásia. Em vez disso, eram áreas de vastas áreas selvagens: fronteiras escassamente povoadas, idealmente adequadas para a inculcação de valores marciais e para a predação com cavalos e armas importados.

No limite da fronteira, os povos sem Estado frequentemente se agrupavam em grandes assentamentos agrícolas. Estes ofereciam refúgio da escravidão, bem como acesso às terras férteis. Agregações de grupos de descendência não relacionados representavam um desafio para os sistemas estabelecidos de organização política. A fronteira era, portanto, um locus de inovação política. Em áreas como Grassfields em Camarões, isso resultou no surgimento de novas chefaturas ou reinos, que por sua vez produziram novas zonas de fronteira, e assim por diante, em uma espécie de “efeito dominó”. Mas, em outros casos, “tribos sem governantes” conseguiram atingir um grau considerável de centralização demográfica sem introduzir estruturas de governo semelhantes a um estado em suas próprias questões. O resultado, em áreas como o norte de Gana, foi um cenário político de “grandes tribos” e “pequenos reinos”.

Embora ecoado no trabalho de outros africanistas, como Robin Horton (1971) e Igor Kopytoff (1987), o ensaio de Goody sobre população e política foi negligenciado em estudos mais gerais de crescimento de assentamentos de longo prazo (FLETCHER, 1995). E a busca por relações sistêmicas entre ecologia, escala e desigualdade social em cidades pré-industriais continuou, recebendo novo suporte teórico de campos como estudos de gestão e psicologia evolucionista. Uma proposta recente é que as formas urbanas primitivas em zonas tropicais ou semitropicais tendiam a ser do tipo extenso e de baixa densidade – como exemplificado pelos primeiros assentamentos em grande escala na Amazônia, nas planícies maias, no Meso-Níger e no sul Ásia Oriental (FLETCHER, 2009). Estes devem ser contrastados com o urbanismo comprimido de alta densidade, que se acredita ter emergido tipicamente em regiões semiáridas – por exemplo, ao longo do Nilo, Tigre-Eufrates, Indo e Huang He.

É discutível se esse amplo contraste na forma urbana pode ser sustentado em bases puramente ecológicas – as zonas mais áridas não ficam sem seus subúrbios ajardinados (KEMP, 2012). Mais obviamente problemático é a tentativa de encontrar alinhamentos amplos entre tipos de ecologia, urbanização e estrutura política. Um estudo comparativo recente argumenta que as cidades pré-modernas nos semitrópicos foram “pré-adaptadas” a sistemas heterárquicos de governo, enquanto as das regiões semiáridas foram contrastantemente predispostas a estados estratificados (SCARBOROUGH; LUCERO, 2010). Mas não há nenhuma evidência clara de estratificação social rígida nas cidades da Idade do Bronze no Vale do Indo ou, de fato, durante o primeiro meio milênio ou mais de urbanismo mesopotâmico; enquanto os trópicos, em contraste, produziram tanto o Império Khmer quanto a realeza maia clássica.

Meu objetivo nesta palestra é sugerir que alguns aspectos da contra-argumentação de Goody – bem como seus escritos posteriores sobre alfabetização, urbanização e burocracia – valem a pena serem revisitados, em parte como uma alternativa a esta nova onda de teorização uniformitarista sobre população e estrutura política. Vou desenvolver o argumento de Goody em duas direções, sugerindo que:

• a) não há conexão lógica ou necessária entre a densidade populacional e a emergência de administração centralizada ou estruturas políticas; e
• b) que os centros populacionais podem desenvolver-se e sustentar-se por longos períodos de tempo por meio de modos de integração inteiramente diferentes – e mais igualitários –, mesmo sem o estímulo de intervenções predatórias por estados vizinhos.

Mas também irei me afastar de Goody e de estudos mais recentes, argumentando na segunda parte da minha palestra que o aparecimento precoce de “cidades sem Estado” difere tanto da África Subsaariana quanto das zonas semitropicais de maneira mais geral. Em vez disso, vou sugerir que as cidades organizadas “de baixo para cima” e em princípios relativamente igualitários podem ser encontradas na própria base da civilização urbana da Eurásia em si.

Farei isso reinterpretando o que o próprio Goody considerou o processo central da pré-história humana posterior: a Revolução Urbana do quarto milênio a.C. Mais especificamente, argumentarei que este processo não deve mais ser definido em torno de uma única área central da Mesopotâmia, mas como um processo com dois focos primários: um nessa última região e outro na zona de estepe-floresta ao norte do Mar Negro, onde hoje são a Ucrânia e a Moldávia. Há cerca de 6.000 anos, essas duas regiões testemunharam o crescimento independente de assentamentos da ordem de centenas de hectares, o que implica uma organização social em uma escala sem precedentes na história da humanidade. Mas esses desenvolvimentos paralelos nunca receberam o mesmo status na história de longo prazo das sociedades eurasianas.

A emergência de cidades na Mesopotâmia há muito é visto como um marco na evolução social – o “surgimento de uma sociedade complexa” – associado ao desenvolvimento do comércio, da alfabetização e do estado. Por razões mencionadas mais tarde, suas contrapartidas ucranianas muitas vezes não têm o status urbano, sendo relegados – por implicação – ao status de remanso evolucionário. Argumentarei aqui que a exclusão deste último dos esquemas convencionais de evolução social mascara a verdadeira diversidade da forma urbana no início da Idade do Bronze da Eurásia. Essa diversidade pode ser melhor compreendida por meio de uma comparação direta dos dois casos, focalizando divergências específicas nas estratégias de organização social em larga escala. Esta Goody Lecture tentará estabelecer as bases para tal comparação.

A Desconexão Original entre Burocracia e Escala

Antes de abordar esses temas comparativos mais amplos, é importante considerar, com um pouco mais de detalhes, o próprio entendimento de Jack Goody da Revolução Urbana como um “pacote civilizacional” distinto. Em seus muitos escritos, Goody voltou repetidamente à Mesopotâmia – e às origens da vida urbana por lá – como um ponto de viragem na história das civilizações do Velho Mundo. Sua própria compreensão desse processo é tomada mais ou menos indiscriminadamente dos escritos do historiador da pré-história Vere Gordon Childe do início a meados do século 20 (por exemplo, CHILDE, 1936). Mas Goody vê o trabalho de Childe pelas lentes de um etnógrafo e um africanista, preocupado com os problemas de desenvolvimento e desigualdade no mundo moderno. Indiscutivelmente, é essa combinação particular de perspectiva antropológica e arqueológica que dá unidade e dinamismo ao corpo principal de sua obra ao longo das décadas.

Como observei, Goody ficou impressionado com a quantidade de aspectos da Revolução Urbana – parte do tecido das sociedades eurasianas por cerca de seis milênios – permaneceram estranhos à África subsaariana até tempos bem recentes. A ausência de inovações como o arado e a roda não deve ser entendida em um sentido tecnológico estrito, entretanto. As tecnologias importam, para Goody, por causa de suas “adesões” sociais: termo que ele tirou de Edward B. Tylor para descrever as conexões entre os sistemas sociais e tecnológicos. Essas conexões sempre implicam em restrições e também em possibilidades. Daí a ausência ou recusa de uma dada tecnologia, como a agricultura mecanizada, foi importante tanto pelo que ela possibilitou em termos de desenvolvimento social africano, quanto pelo que é excluído.

Os sistemas tecnológicos têm propriedades de transmissão que diferem de uma inovação para outra e não podem ser equiparados de forma simples à mudança institucional. Adotar a roda é um tipo de processo diferente de adotar um sistema de escrita, que também é diferente de adotar sistemas bilaterais de herança de propriedade ou formas de alta culinária. Como Goody repetidamente mostrou, relações consistentes existiram entre esses vários tipos de processos e são importantes para a compreensão do desenvolvimento das civilizações do Velho Mundo. Mas eles também são complexos e indiretos. Por essa razão, as civilizações são sempre coisas complicadas e interessantes, melhor compreendidas em termos históricos e teóricos.

Em outro lugar, Goody estendeu esses insights de tecnologias do mundo material para tecnologias do intelecto. Em The Domestication of the Savage Mind (1977b), ele reconsiderou a distinção entre as culturas oral e letrada à luz dos primeiros sistemas de escrita conhecidos, e também seu próprio trabalho de campo sobre a alfabetização na África Ocidental contemporânea. A escrita cuneiforme do início da Mesopotâmia, como ele reconheceu, não foi inicialmente projetada para representar a fala natural (e veja: HOUSTON, 2004). Ele atendia aos requisitos mais limitados das corporações urbanas – primeiros templos e depois palácios – quebrando o fluxo de bens e serviços agrários em bits padrão de informação que podiam ser quantificados, armazenados, ordenados em hierarquias e, de outra forma, manipulados de maneira burocrática.

Mas a administração letrada também teve suas “adesões”. Como um domínio ordenado de conhecimento, chegou a hora de abranger tudo, desde receitas culinárias e feitiços mágicos até histórias nativas sobre as origens da vida urbana. A escrita também se tornou o meio de sua própria reinvenção, como no conto mítico de Enmerkar e o Senhor de Aratta, que deturpa a gênese da escrita como enraizada na comunicação oral, em um cenário mais amplo de rivalidade aristocrática e a busca por matérias-primas distantes (em oposição aos sistemas de contabilidade interna das corporações urbanas). A alfabetização tornou-se assim uma característica definidora das elites urbanas e um instrumento principal para sua socialização em instituições e hábitos de pensamento particulares.

O ponto que desejo enfatizar aqui é que, para Goody, não havia nenhuma conexão universal ou de direito entre a vida urbana, a soberania do Estado e a burocracia. Em vez disso, são partes de um “pacote” distinto de desenvolvimentos que se aglutinaram sob um conjunto particular de circunstâncias históricas. Isso aconteceu primeiro nas partes densamente povoadas do Velho Mundo, onde a domesticação neolítica de plantas e animais foi complementada pela agricultura mecanizada, e onde a autoridade vinculava-se à propriedade privada da terra e à manutenção de uma classe administrativa em tempo integral. Não havia nenhuma relação causal necessária entre essas várias coisas, mas sim uma série de “adesões” que, uma vez estabelecidas, se tornaram altamente transmissíveis dentro de um contexto mais amplo da Eurásia.

O caso de Goody poderia, de fato, ser reforçado por uma perspectiva de tempo ainda mais profunda, levando em consideração as raízes pré-históricas da administração especializada no Oriente Médio. Um dos aspectos mais intrigantes desse processo é o seu início nas aldeias do Neolítico Tardio, começando por volta de 6000 a.C. Os arqueólogos debatem os detalhes desse processo, mas concordam que – alguns milênios antes da invenção da escrita – as primeiras comunidades agrícolas em todo o Oriente Médio já compartilhavam um sistema comum de contabilidade, gestão de propriedades e armazenamento de informações (OATES, 1996). Evidências de tais sistemas são encontradas em uma área muito grande, do Eufrates sírio (AKKERMANS; VERHOEVEN, 1995) às terras altas do oeste do Irã (ALIZADEH, 2006), na forma de selos de produtos e fichas numéricas que às vezes eram reunidas em arquivos centrais. Portanto, na origem, a administração especializada é um fenômeno da aldeia, não um fenômeno urbano (veja também: WENGROW, 1998).

Isso apresenta alguns problemas óbvios para a recente teorização sobre o tamanho do grupo em campos como a psicologia evolutiva (DUNBAR et al., 2010; JOHNSON, 1982; FEINMAN, 2010). Costuma-se argumentar, por exemplo, que grupos humanos de até 150 indivíduos – ou seja, aproximadamente do tamanho de uma aldeia neolítica – não deveriam ter necessidade de sistemas administrativos para controlar as transações. A cognição social humana deveria ser adequada para manter a coesão do grupo por meio de interação face a face, pressão moral e remissão natural de dívidas e obrigações. A existência de administração em escala de aldeia na pré-história profunda lança dúvidas sobre toda a ideia de burocracia como uma resposta funcional ao “estresse escalar”. Não menos problemático, para os mesmos tipos de modelos, é o fenômeno dos assentamentos que são inegavelmente urbanos em escala, mas carecem das características esperadas como hierarquias administrativas ou elites gerenciais. É para alguns exemplos disso que me volto agora.

O Fenômeno dos “Megassítios” ucranianos

Na década de 1970, os arqueólogos ucranianos começaram uma série de pesquisas intensivas a aproximadamente 120 km ao sul de Kiev, nas terras férteis entre os rios Bug Meridional e Dnieper. Usando uma combinação inovadora de fotografia aérea e prospecção geomagnética, eles descobriram planos de assentamentos pré-históricos que, desde então, passaram a ser chamados de “megassítios”. Dezenas de tais locais, cada um cobrindo uma área de mais de 100 hectares, já foram documentados na Ucrânia e na vizinha Moldávia, onde datam entre 4.000 e 3.200 a.C. Algumas, como Maidanetske e Dobrovody, atingiram tamanhos de cerca de 250 hectares, comparáveis às maiores cidades mesopotâmicas da época. Enquanto que Talianky – o mais gigantesco de todos os sítios ucranianos – pensa-se ter se estendido por cerca de 400 hectares (VIDEIKO, 1996; MENOTTI; KORVIN-PIOTROVSKIY, 2012).

As populações desses megassítios são estimadas em muitos milhares. Cidades e vilas menores – algumas abrangendo pouco mais do que algumas fazendas – as cercavam, geralmente formando padrões de assentamento em camadas. Os megassítios propriamente ditos encontram-se com um alcance surpreendentemente fácil um do outro, a uma distância de 10 a 15 km em pastagens abertas. Se ocupados contemporaneamente, eles teriam, portanto, retirado recursos de um interior comum. Sua fundação representa o culminar de um longo processo, que viu o movimento das comunidades agrícolas neolíticas do baixo Danúbio, através dos altos desfiladeiros dos Cárpatos, para os ricos solos da zona de estepe-floresta ao norte do Mar Negro (ANTHONY, 2007). Lá, eles continuaram a basear sua subsistência no cultivo de cereais e pastoreio, seguindo padrões de alocação de recursos estabelecidos ao longo de séculos de experiência compartilhada.

A mudança na fronteira desta economia agrícola mista é arqueologicamente rastreável por meio de um repertório associado – e notavelmente estável – de formas domésticas e produtos artesanais domésticos: a Cultura Cucuteni/Tripiliana. Foi nas terras de loess [2] negras do interflúvio Bug-Dnieper que essas comunidades se aglutinaram em assentamentos de tamanho enorme (Figura 1). Cada um desses assentamentos abrangia mais de mil moradias e seus jardins anexos, formando anéis concêntricos divididos por ruas e valas. Muitas centenas de moradias foram escavadas. A grande maioria foi construída em escala e layout semelhantes, o que permanece constante em locais grandes e pequenos. Estruturas maiores do que a média foram ocasionalmente encontradas, mas nenhuma distinção clara pode ser feita entre edifícios monumentais e residenciais (CHAPMAN, 2010).

Figura 1: Levantamento geofísico do megassítio pré-histórico em Nebelivka, Ucrânia. (Cortesia do Professor John Chapman e dos Serviços Arqueológicos da Universidade de Durham).

Os grandes espaços abertos no coração dos megassítios são, em sua maioria, desprovidos de sepulturas ou vestígios arquitetônicos. Seus planos elípticos dão uma primeira impressão de rígida uniformidade na disposição dos terrenos domésticos: uma espécie de circuito fechado de interação social, cada unidade doméstica formando um elo confiável na cadeia. Mas pesquisas de campo recentes indicam um grau surpreendente de flexibilidade e desvio desse esquema ideal. As famílias poderiam optar por se agrupar em casas geminadas ou poderiam se encontrar relativamente isoladas. Os aglomerados variavam em tamanho, desde habitações individuais até grupos de mais de vinte, e às vezes eram separados por valas ou fossos. Ocasionalmente, um determinado grupo corporativo tentou violar as restrições do padrão geral de assentamento – interrompendo o circuito, por assim dizer – estabelecendo um aglomerado não linear ou deixando espaços abertos onde poderia reunir recursos para construir uma “casa grande” (CHAPMAN et al., 2014). Mas as tendências centralizadoras foram silenciadas e nunca produziram uma distinção clara entre as esferas privada e pública, ou entre moradia e templo.

Cidades igualitárias?

Os megassítios ucranianos foram, em sua época, os maiores assentamentos contíguos do mundo, rivalizados apenas pelas cidades da planície de inundação da Mesopotâmia. Ainda assim, desde sua descoberta, o status urbano desses locais tem sido questionado e muitas vezes negado explicitamente pelos arqueólogos. Philip Kohl (2002) rejeita o termo “cidades” ou mesmo “formações proto-urbanas”, referindo-se a elas simplesmente como “locais gigantes” ou “assentamentos gigantescos”; outros os caracterizaram como “vilarejos que cresceram em excesso”; a razão é que nenhum dos “megassítios” tenha ainda produzido evidências convincentes de “especialização” ou “diferenciação social interna”. Bairros de elite e grandes enterros não são encontrados em lugar algum. Faltam instalações de armazenamento central, assim como evidências de administração especializada ou outros sistemas de registro.

Algo deve ser dito neste momento sobre alocação de recursos. Sem dúvida, o abastecimento de populações tão imensas e seus rebanhos teria transformado a paisagem da zona da floresta-estepe. A agricultura provavelmente era auxiliada por arados, extensas terras de pastagem eram necessárias, assim como o desmatamento da floresta para combustível e construção. O sal chegava a granel das nascentes dos Cárpatos orientais ou da costa do Mar Negro (CHAPMAN; GAYDARSKA, 2003). Algumas toneladas de pederneira para fabricação de ferramentas eram obtidas anualmente no vale do Dniestre. Uma indústria intensiva de vasos fora sustentada (ELLIS, 1984). E o cobre foi trazido de fontes nos Bálcãs (MANZURA, 2005). Os desafios logísticos eram assustadores. Mas, claramente, eles tiveram um sucesso considerável por mais de meio milênio, antes que o sistema de assentamento de megassítios finalmente entrasse em colapso e suas populações se fragmentassem em comunidades menores e mais móveis, semelhantes às da estepe adjacente.

Como David Graeber me lembra, o gerenciamento de recursos em grande escala de “baixo para cima” – isto é, baseado em associações voluntárias que operam por consenso – está dentro da capacidade de sociedades densamente povoadas. Um excelente exemplo é fornecido no relato de Stephen Lansing (1991) sobre os sistemas tradicionais de cultivo de arroz em Bali. A alocação de recursos era normalmente gerenciada lá por meio de uma rede de “templos da água”, fora da jurisdição do estado. Quando surgiam problemas, delegados eram eleitos para representar os interesses de alguns milhares de agricultores nas reuniões dos templos, depois das quais eles retornavam aos seus papéis normais na sociedade. Alguns arqueólogos duvidam que as comunidades de Tripolye possam ter administrado seus assuntos com princípios semelhantes sem ceder o controle a alguma autoridade central permanente. John Chapman (2010, p. 86), por exemplo, escreve:

No que diz respeito aos megassítios Tripolye, é impossível falar em assentamentos de 250 ou 450 hectares sem invocar as desigualdades sociais extremas que parecem ser necessárias para controlar de forma eficaz as comunicações e logística de tais centros. É igualmente difícil aceitar que tais desigualdades não tenham se materializado por meio da especialização artesanal e/ou ritual.

No entanto, nada na cultura material sobrevivente ou na organização espacial do megassítio aponta nessa direção. Parece necessário, então, retornar aos primeiros princípios.

Cidades antes do Estado: construindo uma comparação

Em um estudo influente, Roland Fletcher (1995, p. 198) cita os megassítios tripilianos como a única exceção conhecida a uma lei universal de crescimento dos assentamentos humanos. Com base em uma amostra global de cidades pré-industriais, ele argumenta que há um limite de 100 hectares acima do qual assentamentos densos e permanentemente habitados podem se expandir, contanto que eles primeiro passem por certas mudanças organizacionais e/ou tecnológicas básicas. Como na análise de Chapman, as expectativas são definidas por teorias normativas de tamanho de grupo ideal e “estresse escalar”, que se originam fora da arqueologia em campos como psicologia evolutiva e estudos de gerência. Eles incluem o estabelecimento de uma complexa divisão interna do trabalho dentro dos assentamentos e sistemas dedicados de armazenamento de informações para auxiliar no gerenciamento de recursos em escala urbana.

Nenhuma das expectativas é atendida no caso ucraniano, e Fletcher (1995, p. 198) é franco sobre as implicações mais amplas:

Até termos mais informações, os sítios continuam sendo um enigma fascinante. Dado que a maioria dos grandes locais compactos “não urbanos” anteriormente conhecidos, como Poverty Point, não excedem muito 100 ha e são o equivalente em escala de T’ang Ch’ang-an em cerca de 90-100 km2, a descoberta desses locais tardios de Tripolye é equivalente a encontrar vários novos assentamentos urbanos não industriais, que talvez sejam compactos e duas a quatro vezes maiores do que Ch’ang-an! Claramente, isso não seria considerado uma questão trivial no estudo de comunidades urbanas agrárias.

Ele sugere ainda que, ao classificar os megassítios de Tripolye como “vilarejos que cresceram em excesso”, em vez de experimentos autoconscientes na vida urbana, os arqueólogos têm sistematicamente evitado uma grande ameaça às teorias estabelecidas de evolução social. Mas os megassítios são realmente essas “graves anomalias” como parecem à primeira vista?

Uma comparação sustentada entre os megassítios tripilianos e os assentamentos urbanos contemporâneos na Mesopotâmia nunca foi realizada. Vários comentaristas apontam para contrastes em seus respectivos níveis de centralização econômica e política. Mas estes são facilmente descobertos. Considere, por exemplo, a suposição de que os megassítios tripilianos não poderiam ter conduzido seus interiores agrários sem hierarquias administrativas permanentes e estruturas sistemáticas de coerção para impor decisões. Ideias semelhantes já foram comuns na arqueologia do Oriente Próximo. Mas os primeiros textos administrativos de Uruk não fazem nenhuma referência a sistemas de campo ou água. E pesquisas arqueológicas sugerem que as primeiras cidades da Mesopotâmia ainda eram sustentadas principalmente por sistemas de irrigação simples por gravidade, que podiam ser geridas em escala local, sem controle burocrático centralizado (ADAMS, 1981).

Muito pouco se sabe de fato sobre a organização política das primeiras cidades da Mesopotâmia, aquelas do quarto milênio a.C. ou “Período de Uruk”. Fontes escritas dessa época derivam esmagadoramente do sítio de Uruk, no sul do Iraque, e se limitam em grande parte a documentos de contabilidade e recibos de mercadorias (NISSEN et al., 1993). Estes se relacionam com a organização econômica interna dos complexos de templos que ocupavam o recinto central da cidade. Fora dessas grandes instituições, famílias menores e grupos de descendência comum mantiveram uma autonomia significativa na produção agrária e artesanal (POLLOCK et al., 1996). Não há evidências neste ponto que sugiram que a administração alfabetizada estava diretamente envolvida na vida política da comunidade urbana. A arte pictórica do final do quarto milênio inclui uma figura masculina padrão com atributos de liderança (SCHMANDT-BESSERAT, 1993); mas não podemos saber se seu cargo era permanente e hereditário, ou concedido em uma base temporária por consentimento popular.

Evidências claras para as elites dinásticas aparecem apenas mais tarde na história da Mesopotâmia, no terceiro milênio a.C. ou “Primeiro Período Dinástico”, muitos séculos após o aparecimento inicial das cidades. Só então as propriedades privadas, guerra intermunicipal e decretos reais aparecem no registro escrito; só então encontramos representações monumentais de reis e suas milícias organizadas, reivindicando sanção dos deuses da cidade; e só então as tumbas reais e de elite fazem sua primeira aparição no registro arqueológico (POLLOCK, 1999). Neste e na maioria dos períodos posteriores da história da Mesopotâmia, instituições autocráticas existiam ao lado de assembleias cívicas, conselhos tribais e outros órgãos de tomada de decisão cuja influência era baseada no consenso e na representação popular, em vez de coerção ou controle de cima para baixo (VAN DE MIEROOP, 1999). Um épico sumério posterior, como o conto de Gilgamesh e Agga, atribui a essas assembleias populares um papel central no governo urbano, talvez até mesmo subordinado à autoridade dos reis (ver também [BARJAMOVIC, 2004], com mais referências).

Voltando ao quarto milênio a.C., e se limitarmos nossa comparação às primeiras fases da vida urbana em cada região, tanto a Mesopotâmia quanto a Ucrânia podem ser consideradas exemplos de “cidades antes do estado”, como de fato podem os ser os centros urbanos do terceiro milênio do Vale do Indo (POSSEHL, 2003). Quais eram, então, as diferenças salientes entre eles? Aqui, podemos adaptar o método de Goody de forma útil, com foco na comparação de práticas sociais cotidianas, em vez de amplos contrastes institucionais. Em Cooking, Cuisine and Class (1982), ele destacou a ligação inicial de comida, hierarquia e comércio especializado como uma característica distintiva das sociedades eurasianas, começando com a produção centralizada de comestíveis graduados em templos mesopotâmicos. Ao encerrar essa discussão, sugerirei que, novamente, o caso ucraniano se afasta de seu esperado padrão eurasiano, de maneiras que são, mesmo assim, instrutivas.

Evolução divergente na Eurásia: formas predatórias e insulares de urbanização

As reconstruções atuais das primeiras instituições urbanas de grande escala na Mesopotâmia sugerem que se tratavam de complexos de templos, combinando funções rituais e econômicas, mas sem um papel político claramente definido (por exemplo: UR, 2014). Eles foram construídos no coração da cidade, reproduzindo em escala monumental o formato de habitações comuns e abrigando uma equipe dependente de administradores, padres, fazendeiros e artesãos, bem como áreas de armazenamento anexas, cozinhas e oficinas. Os templos também realizavam tarefas rituais executivas que não podiam ser reproduzidas em ambientes domésticos ordinários. Eles representavam a cidade para seus patronos divinos em nome da população em geral: um papel simbolizado por sua escala, aparência magnífica e, acima de tudo, pela custódia de estátuas de culto – feitas em materiais exóticos – que recebiam um regime regular de oferendas de alimentos.

Como as “indústrias de cottage” [3] pré-históricas que vieram antes delas, essas “Casas dos Deuses” promoveram o setor manufatureiro como parte integrante da economia doméstica e com sanção divina adicional. Eles eram centros de conhecimento e indústria – os antigos canteiros de nossas fábricas modernas, procedimentos contábeis e métodos de cronometragem – onde bens e trabalho eram quantificados em padrões e medidas fixos. A produção era baseada em um princípio maximizador, transformando os vastos excedentes agrários da planície de inundação da Mesopotâmia em estoques de produtos facilmente comercializáveis, como têxteis de lã, artigos de couro e comestíveis processados – incluindo vários graus de laticínios e produtos à base de cereais – embalados centralmente e selados para garantir a integridade ao passarem entre partes desconhecidas (ENGLUND, 1998; WENGROW, 2008).

Mas os materiais mais valiosos empregados pelos artesãos urbanos não podiam ser obtidos localmente. Madeira, pedra fina e metais – incluindo prata usada como moeda – tinham que ser todos adquiridos através do comércio com forasteiros, além da planície de inundação. Como tem sido evidente há algumas décadas, o crescimento inicial do assentamento urbano no sul da Mesopotâmia estava assim ligado ao estabelecimento de colônias comerciais e postos avançados ao longo dos cursos superiores do Tigre e do Eufrates, disseminando as manufaturas das terras baixas para as principais zonas de abastecimento nas terras altas vizinhas. Conduzida na ausência de exércitos permanentes ou outros meios óbvios de coerção, esta “Expansão de Uruk” – como ficou conhecida – foi a primeira grande expansão comercial do mundo, ligando a alocação local de recursos agrários às forças de mercado operando em uma escala de nível inter-regional (ALGAZE, 1993; WENGROW, 2010).

Em contraste, o crescimento de “megassítios” entre o Bug e o Dnieper tem sido geralmente visto como um processo insular, com apenas uma interação limitada através de fronteiras culturais bem definidas, separando as populações de Tripolye de seus vizinhos na estepe Pontic. Uma visão, há muito estabelecida na arqueologia da Europa continental, sustenta que os megasítios eram cidades de refúgio – não muito diferentes das dos Tallensi, descritas por Goody – povoadas por fazendeiros fugindo das incursões predatórias de guerreiros montados das estepes. Esta interpretação é agora considerada implausível (ver: ANTHONY, 2007; KOHL, 2002). Mas isso captura algo da orientação interna da economia e da sociedade de Tripolye. Os bens comercializados na esfera de Tripolye incluíam metais balcânicos e conchas mediterrâneas; mas há pouco que possa sugerir [4] que a produção local estivesse fortemente voltada para a aquisição de tais importações de longo alcance, ou que tivessem funções sociais e rituais cruciais nos assentamentos de Tripolye.

Na medida em que pode ser reconstruída, a vida ritual dos megassítios de Tripolye parece ter sido fortemente focada e contida no reino doméstico. Seus principais componentes materiais poderiam ser adquiridos dentro da economia regional da zona da estepe-floresta, como a argila, o pigmento usado para fazer estatuetas (BAILEY, 2010) e recipientes de comida ritual (LAZAROVICI, 2010). Estes últimos não mostram sinais da padronização e uniformidade graduada tão evidentes nas assembleias domésticas da Mesopotâmia. Em vez disso, cada vaso foi decorada individualmente com desenhos policromados de intensidade muitas vezes hipnotizante. A cerâmica de Tripolye também exibe uma variedade estonteante de formas, sugerindo inovação constante e ócio criativo nas regras de comensalidade: cada família, até certo ponto, inventando sua própria cozinha. Figuras antropomórficas, encontradas na maioria das residências de Tripolye, representam o mundo social autocontido da casa, repleto de representações em miniatura de móveis e equipamentos de festa em conjuntos harmoniosamente ordenados.

Conclusão: mais uma homenagem à Catalunha

Para resumir: na Eurásia Ocidental, o surgimento dos primeiros assentamentos urbanos do mundo teve, não um, mas dois focos primários. O primeiro – mais conhecido e muito discutido por Jack Goody – situava-se ao longo dos férteis solos aluviais dos rios Tigre e Eufrates, onde hoje é o Iraque e parte da Síria (antiga Mesopotâmia). O segundo, e menos conhecido, situava-se nas margens da estepe-floresta do rio Dniester. No quarto milênio a.C., essas duas áreas testemunharam o crescimento de assentamentos nucleados em uma escala sem precedentes na história da humanidade. As comunidades agrícolas anteriores (neolíticas) muitas vezes atingiram tamanhos da ordem de dezenas de hectares. Mas as aglomerações urbanas do quarto milênio se estendiam regularmente por centenas e suas populações chegavam a muitos milhares. Um grande limiar foi cruzado nas escalas de organização social e, nesse sentido, o termo “Revolução Urbana” permanece apropriado.

Mas ainda mais impressionantes são os caminhos divergentes para a urbanização seguidos nos casos da Mesopotâmia e da Ucrânia. A primeira, via mesopotâmica, baseava-se na centralização das funções comerciais, burocráticas e rituais em instituições de grande porte – Casas dos Deuses – que competiam de forma predatória pelo acesso às rotas comerciais inter-regionais e materiais exóticos. O último, o caminho ucraniano, foi baseado em um sistema regionalmente contido de compras e trocas, que parece ter funcionado efetivamente por muitos séculos com pouca gestão centralizada ou acumulação de recursos acima do nível da família individual ou do pequeno bairro. Até agora, esses dois casos de urbanização primeva não foram explicitamente comparados, e apenas o primeiro modelo – mesopotâmico – é considerado um estágio exemplar na evolução da “sociedade complexa” ou “civilização primeira”.

Comparação entre distintas formas de organização urbana. Imagem extraída de: link.

Isso pode ser parcialmente entendido como resultado da geopolítica recente, que durante décadas tornou as descobertas ucranianas inacessíveis aos estudiosos ocidentais. Mas hoje, eu sugiro, são apenas viseiras teóricas que nos impedem de incorporar totalmente as primeiras cidades da zona da estepe-floresta em nossa compreensão mais ampla da evolução social. Eles permanecem como um desafio permanente aos modelos gerenciais e comerciais de crescimento dos assentamentos pré-industriais, e como um lembrete das possibilidades pelas quais muitos da geração de Jack Goody deram suas vidas, na Espanha pré-franquista e em outros lugares: possibilidades de organização igualitária em escala urbana. Para concluir, as primeiras cidades ucranianas – em conjunto com suas contrapartes mesopotâmicas – representam fios fundadores de uma teia complexa, na qual a história das sociedades eurasianas permanece emaranhada. Na medida em que o conceito de “Revolução Urbana” deva ser mantido, devemos incluí-los.

Notas:

[1] – Sou profundamente grato ao Max Planck Institute for Social Anthropology pela honra de ministrar essa Goody Lecture. Minha escolha de tema foi em resposta a uma provocação de David Graeber, que me perguntou se a pré-história humana fornece exemplos de experimentos igualitários em escala urbana. Espero que isso ajude um pouco a fornecer uma resposta. Por suas observações sobre rascunhos anteriores, sou grato a Maurice Bloch, Ewa Domaradzka e Alpa Shah. Meus agradecimentos também a John Chapman, que foi um conselheiro generoso no material ucraniano.

[2] – [Nota da tradução]: Loess é um tipo de solo sedimentar.

[3] – [Nota da tradução]: As cottages eram cabanas/casas de campo típicas da vida agrária eurasiana.

[4] – [Nota da tradução]: David Wengrow se refere aqui às evidências disponíveis.

Bibliografia:

Adams, Robert McC. 1981. Heartland of Cities: surveys of ancient settlement and land use on the central floodplain of the Euphrates. Chicago, London: University of Chicago Press.

Akkermans, Peter M.M.G. and Marc Verhoeven. 1995. An Image of Complexity: the burnt village at Late Neolithic Sabi Abyad, Syria. American Journal of Archaeology 99(1): 5–32.

Algaze, Guillermo. 1993. The Uruk Expansion: the dynamics of expansion of early Mesopotamian civilisation. Chicago: University of Chicago Press.

Alizadeh, Aggas. 2006. The Origins of State Organizations in Prehistoric Highland Fars, Southern Iran: excavations at Tall-e Bakun. Chicago: Oriental Institute of the University of Chicago in association with the Iranian Cultural Heritage and Tourism Organization.

Anthony, David W. 2007. The Horse, the Wheel and Language. How bronzeage riders from the Eurasian steppes shaped the modern world. Princeton: Princeton University Press.

Anthony, David W. (ed.). 2010. The Lost World of Old Europe: the Danube Valley 5000-3500 BC. Princeton and Oxford: Princeton University Press.

Bailey, Douglass W. 2010. The Figurines of Old Europe. In: David W. Anthony (ed.). The Lost World of Old Europe: the Danube Valley 5000-3500 BC. Princeton and Oxford: Princeton University Press, pp. 112–127.

Barjamovic, Gojko. 2004. Civic Institutions and Self-Government in Southern Mesopotamia in the Mid-First Millennium BC. In Jan G. Dercksen (ed.). Assyria and Beyond: studies presented to Mogens Trolle Larsen (PIHANS 100). Leiden: Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, pp. 47–98.

Chapman, John. 2010. Houses, Households, Villages, and Proto-Cities in Southeastern Europe. In: David W. Anthony (ed.). The Lost World of Old Europe: the Danube Valley 5000-3500 BC. Princeton and Oxford: Princeton University Press, pp. 74–89.

Chapman, John and Bisserka Gaydarska. 2003. The Provision of Salt to Tripolye Mega-Sites. In: Aleksey Korvin-Piotrovsky, Vladimir Kruts, and Sergei M. Rizhov (eds.). Tripolye Settlements-Giants. Kiev: Institute of Archaeology, pp. 203–211.

Chapman, John, Mikhail Yu Videiko, Duncan Hale, Bisserka Gaydarska, Natalia Burdo, Knut Rassmann, Carsten Mischka, Johannes Müller, Aleksey Korvin-Piotrovskiy, and Volodymyr Kruts. 2014. The Second Phase of the Trypillia Mega-Site Methodological Revolution: a new research agenda. European Journal of Archaeology 17(3): 369–406.

Childe, V. Gordon. 1936. Man Makes Himself. London: Watts & Co. Damerow, Peter. 1998. Food Production and Social Status as Documented in Proto-Cuneiform Texts. In: Polly Wiessner and Wulf Schiefenhövel (eds.). Food and the Status Quest: an interdisciplinary perspective. Providence, R.I.: Berghahn, pp. 149–169.

Dunbar, Robin, Clive Gamble, and John Gowlett (eds.). 2010. Social Brain, Distributed Mind. Oxford: Oxford University Press. Ellis, Linda. 1984. The Cucuteni-Tripolye Culture: a study in technology and the origins of complex society. International Series I-217. Oxford: BAR.

Englund, Robert K. 1998. Texts From the Late Uruk Period. In: P. Attinger and M. Wäfler (eds.) Mesopotamien: Späturuk-Zeit und Frühdynastische Zeit. Fribourg: Universitätsverlag, pp. 15–233.

Feinman, Gary M. 2010. Size, Complexity, and Organizational Variation: a comparative approach. Cross-Cultural Research 45(1): 37–58.

Fletcher, Roland. 1995. The Limits of Settlement Growth: a theoretical outline. Cambridge: Cambridge University Press.

Fletcher, Roland. 2009. Low-Density, Agrarian-Based Urbanism: a comparative view. Insights (Institute for Advanced Study, Durham University) 2(4): 2–19.

Fortes, Meyer and Edward E. Evans-Pritchard (eds.). 1940. African Political Systems. London: Oxford University Press for the International African Institute.

Goody, Jack. 1971. Technology, Tradition and the State in Africa. Oxford: Oxford University Press.

Goody, Jack. 1976. Production and Reproduction: a comparative study of the domestic domain. Cambridge: Cambridge University Press.

Goody, Jack. 1977 a. Population and Polity in the Voltaic Region. In: Jonathan Friedman and Michael J. Rowlands (eds.). The Evolution of Social Systems: Proceedings of a Meeting of the Research Seminar in Archaeology and Related Subjects held at the Institute of Archaeology, London University. London: Duckworth, pp. 535–545.

Goody, Jack. 1977 b. The Domestication of the Savage Mind. Cambridge: Cambridge University Press.

Goody, Jack. 1982. Cooking, Cuisine and Class: a study in comparative sociology. Cambridge: Cambridge University Press.

Harris, Marvin. 1969. The Rise of Anthropological Theory: a history of theories of Culture. New York: Thomas Y. Crowell.

Horton, Robin. 1971. Stateless Societies in the History of West Africa. In: J.-F. Ade Ajayi and Michael Crowder (eds.). History of West Africa. London: Longman, pp. 78–119.

Houston, Stephen D. 2004. The First Writing: script invention as history and process. Cambridge: Cambridge University Press.

Johnson, Gregory. 1982. Organizational Structure and Scalar Stress. In: Colin Renfrew, Michael Rowlands, and Barbara A. Segraves (eds.). Theory and Explanation in Archaeology. New York: Academic Press, pp. 389–421.

Kemp, Barry J. 2012. The City of Akhenaten and Nefertiti: Amarna and its people. London: Thames and Hudson. Kohl, Philip L. 2002. Archaeological Transformations: crossing the pastoral/agricultural bridge. Iranica Antiqua 37: 151–190.

Kopytoff, Igor (ed.). 1987. The African Frontier. Bloomington: Indiana University Press.

Lansing, Stephen. 1991. Priests and Programmers: Technologies of Power in the Engineered Landscape of Bali. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Lazarovici, Cornelia-Magda. 2010. Cucuteni Ceramics: technology, typology, evolution, and aesthetics. In: David W. Anthony (ed.). The Lost World of Old Europe: the Danube Valley 5000-3500 BC. Princeton and Oxford: Princeton University Press, pp. 128–161.

Manzura, Igor. 2005. Steps to the Steppe: or, how the North Pontic region was colonised. Oxford Journal of Archaeology 24(4): 313–338.

Menotti, Francesco and Aleksey G. Korvin-Piotrovskiy (eds.). 2012. The Tripolye Culture. Giant-Settlements in Ukraine. Formation, development and decline. Oxford: Oxbow Books.

Nissen, Hans .J, Peter Damerow, and Robert K. Englund. 1993. Archaic Bookkeeping: early writing and techniques of economic administration in the ancient Near East. Chicago: University of Chicago Press.

Oates, Joan. 1996. A Prehistoric Communication Revolution. Cambridge Archaeological Journal 6(1): 165–76.

Pollock, Susan. 1999. Ancient Mesopotamia: the Eden that never was. Cambridge: Cambridge University Press.

Pollock, Susan, Melody Pope, and Cheryl Coursey. 1996. Household Production at the Uruk Mound, Abu Salabikh, Iraq. American Journal of Archaeology 100(4): 683–698.

Possehl, Gregory L. 2003. The Indus Civilization: a contemporary perspective. Walnut Creek, CA.: Altamira. Scarborough, Vernon and Lisa J. Lucero. 2010. The Non-Hierarchical Development of Complexity in the Semitropics: water and cooperation. Water History 2: 185–205.

Schmandt-Besserat, Denise. 1993. Images of Enship. In: Marcella Frangipane et al. (eds.). Between the Rivers and Over the Mountains, Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata. Rome: Dipartimento di Scienze Storiche Archeologische e Anthropologiche dell’Antichita Universita di Roma “La Sapienza”, pp. 201–220.

Stevenson, Robert F. 1965. Population and Political Systems in Tropical Africa. New York: Columbia University Press.

Ur, Jason. 2014. Households and the Emergence of Cities in Ancient Mesopotamia. Cambridge Archaeological Journal 24(2): 249–268.

Van de Mieroop, Marc. 1999. The Ancient Mesopotamian City. Oxford: Oxford University Press.

Videiko, Mikhail. 1996. Die Grossiedlungen der Tripol’e-Kultur in der Ukraine. Eurasia Antiqua 1: 45–80.

Wengrow, David. 1998. The Changing Face of Clay: continuity and change in the transition from village to urban life in the Near East. Antiquity 72: 783–795.

Wengrow, David. 2008. Prehistories of Commodity Branding. Current Anthropology 49(1): 7–34.

Wengrow, David. 2010. What Makes Civilisation? The ancient Near East and the future of the West. Oxford: Oxford University Press.