Resumo: “Neste artigo, contra o que considera o excessivo centralismo de Lenin em relação ao partido, [Rosa] defende a ideia de que as direções têm um papel insignificante na elaboração da tática. Esta é muito mais resultado de grandes atos criadores da luta de classes, na maior parte das vezes espontânea, que invenção dos dirigentes. Rosa teme que a concepção centralizadora de Lenin sufoque e controle a atividade do partido russo, alertando para o risco de dominação de um movimento operário ainda jovem por uma burocracia centralizada nas mãos de intelectuais. Este artigo, um dos muitos que escreveu contra as tendências blanquistas, conspirativas no movimento operário russo e polonês, acabou tendo grande divulgação nos meios de esquerda anti-stalinistas, justamente por chamar a atenção para o perigo do sufocamento da atividade das massas por um partido centralista e burocrático” (trecho retirado da “Introdução” do livro da qual se extraiu o presente texto que, por meio deste, se compartilha). Importante acrescentar que muitos socialistas revolucionários ainda não haviam rompido com a “socialdemocracia”, daí tanto Rosa quanto Lenin estarem em partidos nomeados de “socialdemocratas”. Após a Revolução Russa a ruptura se consumou: marxistas que se consideravam revolucionários passaram a fundar os PC’s (Partidos Comunistas).
Questões de Organização da Socialdemocracia Russa(1) – Rosa Luxemburgo
É uma duradoura, velha e respeitável verdade que o movimento socialdemocrata dos países atrasados deve aprender com o movimento mais antigo dos países desenvolvidos. Ousamos acrescentar a esta tese a tese oposta: os partidos socialdemocratas mais antigos e avançados podem e devem igualmente aprender com seus partidos irmãos mais jovens, conhecendo-os melhor. Para os economistas marxistas – diferentemente dos economistas clássicos burgueses e, com maior razão, dos economistas vulgares – todos os estágios econômicos que precedem a ordem econômica capitalista não são simplesmente meras formas de “subdesenvolvimento” em relação ao coroamento da criação, o capitalismo, mas, ao contrário, diferentes tipos de economia, com igual status histórico. Assim também, para os políticos marxistas, os movimentos socialistas, diferentemente desenvolvidos, são em si indivíduos históricos determinados. E quanto mais conhecemos as características da socialdemocracia na completa diversidade dos seus diferentes meios sociais, tanto mais nos tornamos conscientes do essencial, do fundamental, dos princípios do movimento socialdemocrata, e tanto mais recua a estreiteza de horizontes condicionada pelo localismo. Não por acaso vibra tão fortemente no marxismo revolucionário o tom internacional; não por acaso a maneira oportunista de pensar acaba sempre no isolamento nacional. O artigo que segue, escrito a pedido da Iskra, o órgão do partido socialdemocrata russo, deve também ter algum interesse para o público alemão(2).
I.
Coube à socialdemocracia russa uma tarefa singular e sem precedentes na história do socialismo: criar, num Estado absolutista, uma tática socialdemocrática, baseada na luta de classes proletária. A comparação que usualmente se faz entre a situação atual na Rússia e a alemã ao tempo das leis anti-socialistas(3) é fraca, pois encara a situação russa de um ponto de vista policial e não político. Os obstáculos postos no caminho do movimento de massas pela ausência de liberdades democráticas têm importância relativamente secundária: também na Rússia, o movimento de massas soube derrubar as barreiras da “constituição” absolutista e criou para si uma “constituição”, ainda que atrofiada, das “desordens de rua”. O que o movimento doravante também saberá fazer, até a vitória completa sobre o absolutismo. A principal dificuldade da luta socialdemocrática na Rússia consiste na dissimulação da dominação de classe burguesa pela dominação da força absolutista; isto dá necessariamente à própria teoria socialista da luta de classes um caráter abstrato e propagandístico e à agitação política imediata um caráter sobretudo revolucionário-democrático. As leis anti-socialistas procuravam pôr apenas a classe operária fora da constituição, e isso numa sociedade burguesa altamente desenvolvida, com antagonismos de classe plenamente desnudados, desenvolvidos no parlamentarismo. Aí justamente residiam a insanidade e o absurdo do empreendimento bismarckiano. Na Rússia deve-se realizar o experimento contrário: criar uma socialdemocracia sem a imediata dominação política da burguesia.
Isto moldou, de modo particular, não apenas a questão da transplantação da doutrina socialista para solo russo, não apenas a questão da agitação, como também a da organização. No movimento socialdemocrata, diferentemente dos antigos experimentos utópicos do socialismo, a organização não é um produto artificial da propaganda, mas um produto histórico da luta de classes, no qual a socialdemocracia simplesmente introduz a consciência política. Em condições normais, ou seja, onde a dominação política de classe da burguesia, inteiramente constituída, precede o movimento socialista, foi a própria burguesia quem criou, em larga medida, o início da coesão política dos operários. “Nesta fase”, diz o Manifesto Comunista, “o agrupamento de operários em grandes massas ainda não é o resultado da sua própria união, mas o resultado da união da burguesia”(4). Na Rússia, coube à socialdemocracia, por sua intervenção consciente, a tarefa de suprir um período do processo histórico e conduzir o proletariado, diretamente da atomização política, que constitui o fundamento do regime absolutista, à mais alta forma de organização – a de uma classe lutadora e consciente de seus objetivos. A questão da organização é, por conseguinte, particularmente difícil para a socialdemocracia russa, não apenas porque deve fazê-la surgir sem todos os auxílios formais da democracia burguesa, mas, sobretudo, porque deve criá-la, por assim dizer, como o amado Deus Pai, “do nada”, no ar rarefeito, sem a matéria-prima política que, de outra maneira, é preparada pela sociedade burguesa.
O problema em que a socialdemocracia russa trabalha há alguns anos consiste justamente na transição do tipo de organização correspondente à fase preparatória do movimento, preponderantemente propagandística, onde cenáculos e organizações locais mantinham-se dispersos e totalmente independentes, para a organização exigida por uma ação política unitária da massa em todo o Estado. Porém, como o traço mais pronunciado das antigas formas de organização, intoleráveis e politicamente ultrapassadas, consistia na dispersão e na completa autonomia, na soberania das organizações locais, era natural que o lema da nova fase, que o lema do grande trabalho preparatório de organização, fosse o centralismo. A ênfase na idéia do centralismo constituiu o tema dominante da brilhante campanha conduzida durante três anos pela Iskra como preparação para o último congresso, de fato o congresso constituinte(5). E a mesma idéia dominava toda a jovem-guarda da socialdemocracia na Rússia. Contudo, ficou claro logo no próprio congresso e ainda após o congresso que o centralismo é uma palavra de ordem que nem de longe esgota o conteúdo histórico e a peculiaridade do tipo de organização socialdemocrática. Verificou-se, mais uma vez, que em nenhum campo a concepção marxista do socialismo se deixa imobilizar em fórmulas rígidas, nem mesmo na questão da organização.
O livro em questão do camarada Lenin(6), um dos mais destacados dirigentes e militantes da Iskra, na sua campanha preparatória antes do congresso russo, é a exposição sistemática do ponto de vista da tendência ultracentralista do partido russo. A concepção que aqui se expressa de maneira penetrante e exaustiva é a de um implacável centralismo. O princípio vital deste centralismo consiste, por um lado, em salientar fortemente a separação entre os grupos organizados de revolucionários declarados, ativos, e o meio desorganizado – ainda que revolucionário e ativo – que os cerca. Por outro lado, consiste na rigorosa disciplina e na interferência direta, decisiva e determinante das autoridades centrais em todas as manifestações vitais das organizações locais do partido. Basta observar que, segundo esta concepção, o comitê central tem, por exemplo, o direito de organizar todos os comitês parciais do partido e, por conseguinte, também o de determinar a composição pessoal de cada uma das organizações locais russas, de Genebra a Liége e de Tomski a Iskutsk(7); ele pode dar-lhes estatutos locais inteiramente prontos, pode dissolvê-las e reconstituí-las totalmente por decreto e, por fim, desta maneira, influenciar indiretamente na composição da mais alta instância partidária, o congresso. Assim, o comitê central aparece como o verdadeiro núcleo ativo do partido, e todas as demais organizações apenas como seus instrumentos executivos.
Lenin vê justamente na união do mais rigoroso centralismo organizatório com o movimento de massas socialdemocrata um princípio específico do marxismo revolucionário e traz uma série de fatos em apoio à sua concepção. Mas examinemos isto mais de perto.
Não há dúvida de que, em geral, uma forte inclinação para o centralismo é inerente à socialdemocracia. Tendo crescido sobre o solo econômico do capitalismo, de tendência centralizadora, e dependendo, na sua luta, dos parâmetros políticos do grande Estado burguês centralizado, a socialdemocracia é, desde as suas origens, adversária declarada de todo particularismo e federalismo nacionais. Destinada a representar, nos limites de um dado Estado, a totalidade dos interesses do proletariado como classe, em oposição a todos os interesses parciais e de grupo do proletariado, a socialdemocracia esforça-se naturalmente, em toda parte, por unir todos os grupos nacionais, religiosos e profissionais da classe operária num partido comum, unitário. Apenas em circunstâncias especiais, anormais, como, por exemplo na Áustria, é forçada a fazer uma exceção a favor do princípio federativo(8).
Neste contexto, não há dúvida de que também a socialdemocracia russa não deve formar um conglomerado federativo das inúmeras organizações particulares nacionais e da província, mas um partido operário unitário, compacto, para todo o império russo. Porém, uma questão totalmente diferente é, contudo, a do maior ou menor grau de centralização e da sua particular constituição no interior da socialdemocracia russa, unificada e unitária.
Do ponto de vista das tarefas formais da socialdemocracia como partido de luta, o centralismo aparece, desde o início, como uma condição, de cuja realização dependem, diretamente, a capacidade de luta e a energia do partido. Entretanto, as condições históricas específicas da luta proletária são aqui muito mais importantes que o ponto de vista das exigências formais de qualquer organização de luta.
Na história das sociedades de classe, o movimento socialdemocrata foi o primeiro que sempre contou, em todos os seus momentos e em todo o seu percurso, com a organização e a ação autônoma e direta da massa.
Assim sendo, a socialdemocracia cria um tipo de organização totalmente diferente dos anteriores movimentos socialistas, como, por exemplo, os de tipo jacobino-blanquista.
Lenin parece subestimar isso quando, no seu livro (p. 140), exprime a opinião de que o revolucionário socialdemocrata nada mais é que “um jacobino indissoluvelmente ligado à organização do proletariado com consciência de classe”. Para Lenin, toda a diferença entre a socialdemocracia e o blanquismo consiste na organização e na consciência de classe do proletariado, em lugar da conspiração de uma pequena minoria. Esquece que com isso produz-se uma completa reavaliação do conceito de organização, um conteúdo inteiramente novo para o conceito de centralismo, uma concepção inteiramente nova da relação recíproca entre a organização e a luta.
O blanquismo não levava em consideração a ação imediata da massa operária e, portanto, também não precisava de uma organização de massa. Ao contrário, como a grande massa popular só devia aparecer no campo de batalha no momento da revolução, e a ação temporária consistia na preparação de um golpe de mão revolucionário, por uma pequena minoria, o sucesso da tarefa exigia diretamente a clara demarcação entre as pessoas encarregadas dessa ação determinada e a massa popular. Mas isso era igualmente possível e realizável porque não existia nenhuma ligação interna entre a atividade conspirativa de uma organização blanquista e a vida quotidiana da massa popular.
Ao mesmo tempo, a tática, bem como as tarefas detalhadas da ação, já que, sem ligação com o solo da luta de classes elementar, eram livremente improvisadas, elaboradas em detalhe, fixadas e prescritas de antemão, como um plano determinado. Assim, os membros ativos da organização transformavam-se naturalmente em simples órgãos executivos de uma vontade predeterminada fora de seu próprio campo de ação, em instrumentos de um comitê central. Com isso estava dado também o segundo momento do centralismo conspirador: a submissão absoluta e cega das células do partido às autoridades centrais e a extensão do decisivo poder destas últimas até a mais extrema periferia da organização partidária.
Radicalmente diversas são as condições da atividade socialdemocrática. Esta nasce historicamente da luta de classes elementar. E move-se na contradição dialética de que só na própria luta é recrutado o exército do proletariado e de que também, só na luta, as tarefas da luta se tornam claras. Organização, esclarecimento e luta não são aqui momentos separados, mecanicamente e temporalmente distintos, como num movimento blanquista, mas são apenas diferentes aspectos do mesmo processo. Por um lado, exceto quanto aos princípios gerais da luta, não existe um conjunto detalhado de táticas, já pronto, preestabelecido, que um comitê central possa ensinar aos membros da socialdemocracia, como se estes fossem recrutas. Por outro lado, o processo de luta que cria a organização conduz a uma constante flutuação da esfera de influência da socialdemocracia.
Disso resulta que a centralização socialdemocrática não pode fundar-se na obediência cega, na subordinação mecânica dos militantes a um poder central. E, por outro lado, nunca se pode erguer uma parede divisória absoluta entre o núcleo do proletariado com consciência de classe, solidamente organizado no partido, e as camadas circundantes, já atingidas pela luta de classes, que se encontram em processo de esclarecimento de classe. O estabelecimento da centralização na socialdemocracia sobre estes dois princípios: a cega subordinação, até nos menores detalhes, da atividade de todas as organizações partidárias a um poder central, que sozinho pensa, cria e decide por todos, assim como a rigorosa separação entre o núcleo organizado do partido e o meio revolucionário que o cerca, tal como é defendido por Lenin, parece-nos uma transposição mecânica dos princípios organizatórios do movimento blanquista de círculos de conspiradores para o movimento socialdemocrata das massas operárias. Talvez Lenin tenha caracterizado mais penetrantemente seu ponto de vista do que qualquer dos seus adversários, ao definir seus “revolucionários socialdemocratas” como “jacobinos ligados à organização dos operários com consciência de classe”. Porém, de fato, a socialdemocracia não está ligada à organização da classe operária, ela é o próprio movimento da classe operária. O centralismo socialdemocrático precisa, pois, ser de natureza essencialmente diferente do centralismo blanquista. Ele só pode ser a concentração imperiosa da vontade da vanguarda esclarecida e militante do operariado (Arbeiterschaft)(9) perante seus diferentes grupos e indivíduos. É, por assim dizer, um “autocentralismo” da camada dirigente do proletariado, é o domínio da minoria no interior da sua própria organização partidária.
Esta análise do conteúdo próprio do centralismo socialdemocrático mostra claramente que as condições necessárias para o mesmo não podem ainda hoje existir plenamente na Rússia. Essas condições são, a saber: a existência de uma importante camada de proletários já educados na luta política e a possibilidade de exprimirem sua capacidade pela influência direta exercida sobre os congressos públicos do partido, na imprensa partidária etc.
Na Rússia, a última condição só poderá ser evidentemente criada com o advento da liberdade política; quanto à primeira – a formação de uma vanguarda proletária com consciência de classe e capacidade de julgamento – está apenas em vias de aparecer e precisa ser considerada como objetivo condutor do próximo trabalho, tanto de organização quanto de agitação. Tanto mais surpreendente é a certeza oposta de Lenin de que todas as precondições para a constituição de um grande partido operário, fortemente centralizado, já existem na Rússia. Ele mostra novamente uma concepção demasiado mecânica da organização socialdemocrática quando proclama, com otimismo, que agora já “não é o proletariado, mas certos intelectuais (Akademikern), na socialdemocracia russa, que carecem de autoeducação, no sentido da organização e da disciplina” (p. 145), e quando glorifica o valor educativo da fábrica para o proletariado, a qual o tornaria maduro, desde o início, para a “disciplina e a organização” (p. 147). A disciplina que Lenin tem em vista não é, de forma alguma, inculcada no proletariado apenas pela fábrica, mas também pela caserna e pelo moderno burocratismo, numa palavra, por todo o mecanismo do Estado burguês centralizado. E apenas fazer mau uso dessa palavra de ordem designar-se igualmente por “disciplina” dois conceitos tão opostos quanto a ausência de vontade e de pensamento numa massa de carne de muitas pernas e braços, que executa movimentos mecânicos de acordo com a batuta, e a coordenação voluntária de ações políticas conscientes de uma camada social, dois conceitos tão opostos quanto a obediência de cadáver (Kadavergehorsam) de uma classe dominada e a rebelião organizada de uma classe, combatendo pela sua libertação. Não é partindo da disciplina nele inculcada pelo Estado capitalista, com a mera transferência da batuta da mão da burguesia para a de um comitê central socialdemocrata, mas pela quebra, pela extirpação desse espírito de disciplina servil, que o proletariado pode ser educado para a nova disciplina, a autodisciplina voluntária da socialdemocracia.
Além disso, dessa mesma reflexão, resulta que o centralismo no sentido socialdemocrático não é, de maneira nenhuma, um conceito absoluto, aplicável em igual medida a qualquer fase do movimento operário. Deve, pelo contrário, ser compreendido como uma tendência, cuja realização progride proporcionalmente ao esclarecimento (Aufklärung) e à educação política das massas operárias no decorrer de sua luta.
É certo que a insuficiente presença dos mais importantes pressupostos para a completa realização do centralismo no atual movimento russo pode atrapalhar em alto grau. Porém, a nosso ver, significa inverter as coisas pensar que o domínio da maioria do operariado esclarecido, ainda irrealizável no interior da organização partidária, pode ser substituído “provisoriamente” pela autocracia “delegada” (“übertragene” Alleinherrschaft) do poder central do partido, assim como pensar que a ausência de controle público por parte das massas operárias sobre a conduta dos órgãos partidários poderia ser substituída pelo controle inverso, o do comitê central sobre a atividade do operariado revolucionário.
A própria história do movimento russo oferece-nos muitas provas do valor problemático de semelhante centralismo. Um centro todo-poderoso, com seus direitos quase ilimitados de ingerência e controle, segundo o ideal de Lenin, seria evidentemente um absurdo, se tivesse que limitar sua autoridade apenas a meros aspectos técnicos da atividade socialdemocrática, ao controle dos meios externos e recursos da agitação, tais como difusão das publicações partidárias e adequada distribuição das forças de agitação e financeiras. O centralismo de Lenin só teria um objetivo político claro se usasse o seu poder para a criação de uma tática unitária de luta, para o desencadeamento de uma grande ação política na Rússia. O que vemos, porém, nas transformações do movimento russo até hoje? As mais importantes e fecundas mudanças táticas dos últimos dez anos não foram “inventadas” por determinados dirigentes do movimento e, muito menos, por organizações dirigentes, mas eram, sempre, o produto espontâneo do movimento desencadeado. Assim ocorreu, na Rússia, na primeira etapa do movimento proletário propriamente dito, iniciada no ano de 1896 com a explosão elementar da gigantesca greve de São Petersburgo(10), que inaugurou ação econômica de massas do proletariado russo. Do mesmo modo foi aberta a segunda fase, totalmente espontânea, a das manifestações políticas de rua, pela agitação dos estudantes de São Petersburgo em março de 1901(11). A significativa mudança de tática que veio a seguir, abrindo novos horizontes, foi a greve de massas em Rostow sobre o Don(12), que rebentou “por si mesma”, com suas improvisadas agitações de rua ad hoc, comícios populares ao ar livre, discursos públicos que, poucos anos antes, o mais audacioso e temerário socialdemocrata, vendo nisso uma quimera, não teria ousado imaginar. Em todos estes casos, no começo era “a ação”(13). A iniciativa e a direção consciente das organizações socialdemocráticas representaram aí um papel extremamente insignificante. Contudo, isto não residia tanto na insuficiente preparação destas organizações específicas para o seu papel – mesmo que tal fator possa ter contribuído em considerável medida – e, ainda menos, na ausência, nesse tempo, na socialdemocracia russa, de um onipotente poder central, segundo o plano desenvolvido por Lenin. Ao contrário, tal poder teria muito provavelmente atuado de modo a aumentar a indecisão das células do partido e a causar uma divisão entre a massa revolta e a socialdemocracia vacilante. O mesmo fenômeno – o insignificante papel da iniciativa consciente da direção partidária na configuração da tática –, contudo, observa-se também na Alemanha, assim como em toda parte. Em suas grandes linhas, a tática de luta da socialdemocracia não é de modo algum “inventada”, mas é o resultado de uma série ininterrupta de grandes atos criadores da luta de classes experimental, frequentemente elementar. Também aqui o inconsciente precede o consciente, a lógica do processo histórico objetivo precede a lógica subjetiva dos seus portadores. O papel da direção socialdemocrática é, portanto, de caráter essencialmente conservador, como o demonstra a experiência: cada vez que um novo terreno de luta é conquistado e levado até as últimas consequências, é logo transformado num baluarte contra posteriores inovações em maior escala. A atual tática da socialdemocracia alemã, por exemplo, é universalmente admirada em virtude da sua notável multiformidade, flexibilidade e, ao mesmo tempo, firmeza. Porém, isso apenas significa que o nosso partido, na sua luta quotidiana, adaptou-se admiravelmente, até nos menores detalhes, ao atual terreno parlamentar, que sabe explorar todo o terreno de luta oferecido pelo parlamentarismo, fazendo-o de acordo com seus princípios. Mas, ao mesmo tempo, esta forma tática encobre a tal ponto os horizontes mais além que, em grande medida, aparece a tendência a eternizar e a considerar a tática parlamentar como pura e simplesmente a tática da luta socialdemocrática. Observa-se esta mentalidade, por exemplo, no esforço infrutífero de Parvus(14) que, há anos, tenta instaurar o debate na imprensa partidária sobre uma eventual mudança de tática no caso da revogação do sufrágio universal, eventualidade que é seriamente considerada pelos dirigentes do partido. Essa inércia, entretanto, pode ser explicada, em grande parte, pelo fato de que é muito difícil expor, no ar rarefeito da especulação abstrata, os contornos e as formas claras de uma situação política ainda inexistente e, portanto, imaginária. É igualmente importante para a socialdemocracia, não a previsão nem a construção prévia de uma receita pronta para a tática futura, mas manter viva, no partido, a avaliação histórica correta das formas de luta vigentes, manter vivo o sentimento da relatividade da atual fase da luta e da necessária intensificação dos momentos revolucionários, a partir do ponto de vista do objetivo final da luta de classes proletária.
Porém, atribuir à direção partidária tais poderes absolutos de caráter negativo, como faz Lenin, é fortalecer artificialmente, e em perigosíssimo grau, o conservadorismo inerente à essência de qualquer direção partidária. Se a tática socialdemocrática for criada, não por um comitê central, mas pelo conjunto do partido ou, melhor ainda, pelo conjunto do movimento, então é evidente que, para as células do partido, a liberdade de movimento é necessária. Apenas ela possibilita a utilização de todos os meios oferecidos em cada situação para fortalecer a luta, tanto quanto o desenvolvimento da iniciativa revolucionária. Porém, o ultracentralismo preconizado por Lenin parece-nos, em toda a sua essência, ser portador, não de um espírito positivo e criador, mas do espírito estéril do guarda-noturno. Sua preocupação consiste, sobretudo, em controlar a atividade partidária e não em fecundá-la, em restringir o movimento e não em desenvolvê-lo, em importuná-lo e não em unificá-lo.
Tal experimento parece duplamente arriscado para a socialdemocracia russa no atual momento. Encontra-se ela às vésperas de grandes lutas revolucionárias pela derrubada do absolutismo. Ela se encontra diante de um período, ou melhor, já entrou num período da mais intensa e criadora atividade no plano da tática e – como é natural em épocas revolucionárias – suas esferas de influência se alargarão e deslocarão de maneira febril e aos saltos. Querer justamente em semelhantes tempos pôr obstáculos à iniciativa do espírito do partido e restringir sua intermitente capacidade de expansão com uma cerca de arame farpado, equivaleria a tornar a socialdemocracia incapaz, de antemão e em alto grau, para as grandes tarefas do momento.
Das considerações gerais acima sobre o conteúdo próprio do centralismo socialdemocrático ainda não se pode certamente deduzir a formulação concreta dos parágrafos do estatuto do partido russo. Como se trata, na Rússia, da primeira tentativa de organizar um grande partido proletário, essa formulação depende, naturalmente, em última instância, da situação concreta em que se realiza a atividade em cada período e não pode, antecipadamente, pretender à infalibilidade; ela precisa, antes de mais nada, passar pela prova de fogo da vida prática. Entretanto, o que se pode deduzir da concepção geral do tipo de organização social-democrática são os princípios fundamentais, o espírito da organização, o qual exige principalmente, sobretudo no início do movimento de massas, que o socialismo socialdemocrático tenha um caráter coordenador, unificador, e não um caráter regulamentador e fechado. Porém, se este espírito de liberdade política do movimento, ligado a uma penetrante visão da unidade do movimento e da fidelidade aos princípios, tiver tomado lugar nas fileiras do partido, então os defeitos de qualquer estatuto, mesmo o mais ineptamente concebido, experimentarão, em breve, eficaz correção através da própria práxis. Não é a letra do estatuto mas o sentido e o espírito nela introduzidos pelos militantes ativos que determinam o valor de uma forma de organização.
II.
Até agora consideramos a questão do centralismo, tanto do ponto de vista dos princípios gerais da socialdemocracia quanto, em parte, sob o aspecto das atuais condições na Rússia. Porém, o espírito de guarda-noturno do ultracentralismo preconizado por Lenin e seus amigos não é o produto acidental de equívocos, mas está ligado à campanha contra o oportunismo, levada até aos menores detalhes das questões de organização. “Trata-se de forjar, mediante os parágrafos do estatuto” pensa Lenin (p. 52), “uma arma mais ou menos afiada contra o oportunismo. Quanto mais profundas forem as origens do oportunismo, tanto mais afiada essa arma precisa ser”.
Lenin vê também no poder absoluto do comitê central e na estrita cerca estatutária em torno do partido justamente o dique mais eficaz contra a corrente oportunista. Ele designa como as marcas específicas desta corrente a inata predileção do intelectual pela autonomia, pela desorganização e sua aversão à disciplina partidária estrita, a todo “burocratismo” na vida do partido. Na opinião de Lenin, apenas o “literato” socialista, em virtude da sua inata dispersão e individualismo, pode opor-se a tão ilimitada autoridade do comitê central. Em contrapartida, um proletário autêntico, em razão de seu instinto de classe revolucionário, deve mesmo sentir uma certa volúpia no rigor, severidade e energia dos seus superiores no partido, e submeter-se, feliz e de olhos fechados, a todas as duras operações da “disciplina partidária”.
“O burocratismo oposto ao democratismo”, diz Lenin, “é justamente o princípio de organização da socialdemocracia revolucionária oposto ao princípio de organização dos oportunistas” (p. 151). Lenin enfatiza que a mesma oposição entre as concepções centralista e autonomista na socialdemocracia de todos os países torna-se perceptível onde tendências revolucionárias e reformistas ou revisionistas se opõem. Ele exemplifica, em especial, com os recentes acontecimentos no partido alemão e com a discussão iniciada com a questão da autonomia dos distritos eleitorais(15). Por esta razão, um exame dos paralelos estabelecidos por Lenin não seria sem interesse e utilidade.
Observemos, antes de mais nada, que a glorificação das capacidades inatas do proletário para a organização socialdemocrática e a desconfiança em relação aos elementos “intelectuais” do movimento socialdemocrata ainda não é, em si, um sinal “marxista-revolucionário”; ao contrário, pode-se demonstrar facilmente o parentesco entre isso e o ponto de vista do oportunismo. O antagonismo entre o elemento puramente proletário e a intelligentsia socialista não-proletária é, de fato, o escudo ideológico comum sob o qual se estendem as mãos o semi-anarquismo dos sindicalistas puros na França, com sua velha palavra de ordem “Méfiez-vous des politiciens!”(16), a desconfiança do sindicalismo inglês em relação aos “visionários” socialistas e, por fim, se nossas informações são corretas, igualmente o puro “economicismo” do antigo Rabotschaya Mysl (jornal Pensamento Operário) de São Petersburgo, com sua transposição da estreiteza mental sindicalista para a Rússia absolutista(17).
Entretanto, pode-se observar na prática da socialdemocracia da Europa Ocidental, até hoje, uma inegável relação entre o oportunismo e o elemento intelectual, tanto quanto, por outro lado, entre o oportunismo e as tendências descentralizadoras nas questões de organização. Porém, separar de seu contexto tais fenômenos, nascidos num solo histórico concreto, para transformá-los em modelos abstratos de validade geral e absoluta, é o maior pecado contra o “espírito santo”, do marxismo, contra o seu método de pensamento histórico-dialético.
Considerando abstratamente, pode-se constatar que o “intelectual”, oriundo da burguesia e, portanto, estranho ao proletariado, pode chegar ao socialismo, não em termos do seu próprio sentimento de classe, mas apenas pela superação deste, por meio do desenvolvimento ideológico. Por isso mesmo, o intelectual está mais predisposto a desvios oportunistas do que o proletariado esclarecido, ao qual o imediato instinto de classe dá uma segura firmeza revolucionária, desde que não tenha perdido o contato vivo com a sua base social, com a massa proletária. Entretanto, a forma concreta sob a qual aparece esta disposição do intelectual para o oportunismo, a configuração palpável que ela adquire, dependem sempre, sobretudo em relação às questões organizatórias, do meio social concreto a que se refere.
Os fenômenos apontados por Lenin na vida da socialdemocracia alemã, francesa e italiana cresceram sobre uma base social claramente determinada, a saber, sobre o parlamentarismo burguês. Aliás, assim como o parlamentarismo é o viveiro específico da atual corrente oportunista no movimento socialista da Europa Ocidental, dele provêm igualmente as tendências particulares do oportunismo para a desorganização.
O parlamentarismo não apenas mantém todas as notórias ilusões do atual oportunismo, tais como as conhecemos na França, Itália e Alemanha: a supervalorização do trabalho de reformas, a colaboração das classes e dos partidos, o desenvolvimento pacífico etc. Ao separar, também na socialdemocracia, o intelectual como parlamentar e a grande massa operária, e ao elevá-lo, em certa medida, acima daquela, o parlamentarismo forma, ao mesmo tempo, o solo sobre o qual essas ilusões podem atuar na prática. Enfim, o mesmo parlamentarismo, com o crescimento do movimento operário, faz deste um trampolim para o carreirismo político; eis por que existências burguesas, ambiciosas e fracassadas, facilmente encontram abrigo no referido movimento.
Por todas estas razões existe uma clara inclinação do intelectual oportunista da socialdemocracia da Europa ocidental para a desorganização e a indisciplina. O segundo pressuposto específico da atual corrente oportunista consiste na existência de um movimento socialdemocrata já altamente desenvolvido e, portanto, também de uma organização partidária socialdemocrática de considerável influência. Esta última aparece como o baluarte do movimento de classe revolucionário contra as tendências burguesas-parlamentares que querem esfacelá-lo, dividi-lo, de tal maneira que o compacto núcleo ativo do proletariado se dissolva novamente na massa eleitoral amorfa. Assim nascem as tendências “autonomistas” e descentralizadoras do oportunismo moderno. Elas não são provenientes do desregramento inato e da pusilanimidade do “intelectual” (des “Intellektuellen”), como Lenin supõe, mas têm objetivos políticos, historicamente justificados e determinados, aos quais estão bem adaptadas, cuja origem se encontra nas necessidades do parlamentar burguês. Elas não se explicam pela psicologia do intelectual, mas pela política do oportunista.
Porém, na Rússia absolutista, todas estas circunstâncias parecem ter outro significado: ali o oportunismo no movimento operário não é, de forma alguma, produto do intenso crescimento da socialdemocracia, da decomposição da sociedade burguesa, como no Ocidente, mas, ao contrário, é produto do seu atraso político.
A intelligentsia russa, de onde é recrutado o intelectual socialista, tem um caráter de classe fortemente indeterminado, é muito mais desclassificada, no sentido preciso do termo, que a intelligentsia da Europa ocidental. Disso e da juventude do movimento proletário na Rússia segue-se, em geral, que existe um espaço bem mais amplo para a inconstância teórica e a vagabundagem oportunista. Esta, ora se perde numa completa negação do aspecto político do movimento operário, ora na crença oposta na onipotência do terrorismo para, enfim, descansar politicamente nos pântanos do liberalismo ou “filosoficamente” nos do idealismo kantiano(18).
Contudo, não apenas o parlamentarismo burguês, que seria o sustentáculo positivo da tendência ativa do intelectual russo socialdemocrata para a desorganização, mas também o meio psicossocial correspondente, não existe na Rússia. O moderno literato da Europa ocidental, que se dedica ao culto do seu pretenso “eu” e que leva esta “moral do homem superior” também para o mundo da luta e do pensamento socialistas, é típico, não da intelectualidade burguesa em geral, mas de uma fase determinada da sua existência: ou seja, é o produto de uma burguesia decadente, corrompida, presa no círculo vicioso da sua dominação de classe. Por razões compreensíveis, os caprichos utópicos e oportunistas do intelectual socialista russo tendem, em contrapartida, a assumir a forma teórica oposta – a do autossacrifício e da autoflagelação. Tal como o antigo “ir ao povo”, quer dizer, o obrigatório mascaramento do intelectual em camponês, defendido pelos velhos “populistas”(19), era justamente uma criação desesperada desse mesmo intelectual, assim ocorre agora com o culto grosseiro da “mão calosa”, estabelecido pelos adeptos do puro “economicismo”.
Se em vez de tentar resolver o problema das formas de organização por uma transposição mecânica de modelos rígidos da Europa ocidental para a Rússia, examinássemos a situação concretamente dada na própria Rússia, chegaríamos a um resultado completamente diferente. Atribuir ao oportunismo, como fez Lenin, uma tendência a preferir uma determinada forma de organização – digamos para a descentralização – é não compreender sua natureza íntima. Oportunista como é, o oportunismo tem um único princípio também nas questões de organização: a falta de princípios. Escolhe seus meios sempre de acordo com as circunstâncias, desde que correspondam aos seus objetivos. Entretanto, se, com Lenin, definirmos o oportunismo como a tentativa de paralisar o movimento de classe revolucionário e autônomo do proletariado, ‘para sujeitá-lo à sede de poder da intelectualidade burguesa, veremos que tal fim é mais facilmente alcançável nas fases iniciais do movimento operário, não pela descentralização, mas, justamente, por um forte centralismo, que entrega totalmente o movimento proletário ainda confuso a um punhado de dirigentes intelectuais. É característico que também na Alemanha, no início do movimento, quando ainda faltavam um núcleo proletário sólido e esclarecido e uma tática socialdemocrática experimentada, ambas as tendências se encontrassem representadas, a saber, o centralismo extremado representado pela “Associação Geral dos Trabalhadores Alemães”, de Lassalle e, contra ele, o “autonomismo” representado pelos eisenachianos(20). Apesar dos seus princípios confusos, a tática dos eisenachianos criou uma participação ativa significativamente maior dos elementos proletários na vida intelectual do partido, um maior espírito de iniciativa no próprio operariado (como foi demonstrado, entre outras coisas, pelo rápido desenvolvimento, nas províncias, de um número notável de jornais de trabalhadores por parte dessa fração), e, em geral, uma forte e saudável expansão do movimento. Já os lassalianos, com seus “ditadores”, naturalmente sempre tiveram tristes experiências.
Em geral, pode-se demonstrar com facilidade que, em certas circunstâncias, quando a parte revolucionária da massa operária ainda está desorganizada e o próprio movimento hesita, numa palavra, quando se encontra em condições semelhantes às da Rússia atual, a tendência organizatória adequada aos intelectuais oportunistas é justamente o centralismo rígido, despótico. Tal como, em contrapartida, numa fase posterior – na situação parlamentar e face a um partido operário forte, solidamente constituído –, a descentralização torna-se a tendência apropriada ao intelectual oportunista.
Assim, precisamente do ponto de vista dos temores de Lenin em relação à perigosa influência da intelligentsia sobre o movimento proletário, a sua própria concepção organizatória constitui o maior perigo para a socialdemocracia russa.
De fato, nada entrega mais segura e facilmente um movimento operário ainda jovem à sede de poder dos intelectuais, quanto confiná-lo na couraça de um centralismo burocrático(21), que degrada o operariado combativo a instrumento dócil de um “comitê”. E, em contrapartida, nada preserva de maneira mais segura o movimento operário de todos os abusos oportunistas por parte de uma intelligentsia ambiciosa quanto a atividade revolucionária autônoma do operariado, quanto o fortalecimento do seu sentimento de responsabilidade política.
Na verdade, o que hoje Lenin vê como fantasma, pode amanhã, muito facilmente, tornar-se realidade concreta.
Não nos esqueçamos de que a revolução, às vésperas da qual nos encontramos na Rússia, não é uma revolução proletária mas burguesa, que mudará profundamente todo o cenário da luta socialdemocrática. Então, também a intelligentsia russa ficará rapidamente imbuída de um conteúdo de classe burguês fortemente pronunciado. Se, hoje, a socialdemocracia constitui o único dirigente da massa operária russa, amanhã, após a revolução, a burguesia e, em primeiro lugar, sua intelligentsia vai querer, naturalmente, formar com essa massa o pedestal da sua dominação parlamentar. Ora, no atual período, quanto menos livres forem a atividade autônoma, a livre iniciativa, o senso político da camada mais inteligente do operariado, quanto mais ele for bloqueado e disciplinado por um comitê central socialdemocrático, tanto mais fácil será o jogo dos demagogos burgueses na Rússia renovada, tanto mais a colheita dos atuais esforços da socialdemocracia passará para os celeiros da burguesia.
Porém, acima de tudo, é errada a ideia fundamental da concepção ultracentralista, que culmina na noção de que se pode manter o oportunismo afastado do movimento operário através de um estatuto. Sob a influência direta dos mais recentes acontecimentos na socialdemocracia francesa, italiana e alemã, os socialdemocratas russos obviamente tendem a considerar o oportunismo em geral como um acréscimo, estranho ao próprio movimento proletário, de elementos da democracia burguesa, introduzidos de fora no movimento operário. Se isso fosse correto, os limites estatutários, em si, seriam totalmente impotentes contra a intrusão dos elementos oportunistas. O afluxo em massa de elementos não proletários para a socialdemocracia é resultado de causas sociais profundamente enraizadas, tais como o rápido colapso econômico da pequena burguesia, o colapso ainda mais rápido do liberalismo burguês e o deperecimento da democracia burguesa. Portanto, não passa de ilusão ingênua imaginar que esta onda tempestuosa poderia ser contida por tal ou qual formulação dos parágrafos do estatuto do partido. Parágrafos regem apenas a existência de pequenas seitas ou sociedades privadas; correntes históricas sempre souberam passar por cima dos parágrafos mais sutis. Aliás, é completamente errado pensar ser do interesse do movimento operário repelir o afluxo em massa dos elementos dispersos em consequência da progressiva dissolução da sociedade burguesa. A proposição segundo a qual a socialdemocracia representa os interesses de classe do proletariado e, por conseguinte, o conjunto dos interesses progressistas da sociedade e de todas as vítimas oprimidas pela ordem social burguesa não é para ser meramente interpretada no sentido de que no programa da socialdemocracia todos esses interesses estão idealmente sintetizados. Esta proposição torna-se verdadeira através do processo de desenvolvimento histórico, em virtude do qual a socialdemocracia, também como partido político, gradualmente se torna o abrigo dos elementos mais variados e mais insatisfeitos da sociedade, transformando-se realmente no partido do povo contra uma ínfima minoria da burguesia dominante. É necessário apenas que a socialdemocracia saiba subordinar duradouramente ao objetivo final da classe operária os atuais sofrimentos dessa variegada multidão de seguidores, que saiba como integrar o espírito não proletário de oposição à ação proletária revolucionária, numa palavra, que saiba como assimilar e digerir os elementos que vão a ela. Entretanto, isto só é possível onde, como até agora na Alemanha, um núcleo socialdemocrático proletário, forte e educado, dá o tom e é lúcido o suficiente para arrastar consigo seguidores desclassificados e pequeno-burgueses. Neste caso, uma aplicação mais rigorosa da ideia do centralismo ao estatuto, e a estrita paragrafação da disciplina partidária podem ser muito úteis como dique contra a corrente oportunista. Nessas circunstâncias, o estatuto pode, sem dúvida, servir de auxílio na luta contra o oportunismo, tal como de fato serviu para a socialdemocracia francesa revolucionária contra a investida da confusão jaurèsiana(22) e, tal como agora, uma revisão dos estatutos do partido alemão, nesse sentido, tornou-se uma necessidade. Contudo, também neste caso, o estatuto do partido não deve ser visto, em si, como uma arma para defender-se do oportunismo, mas simplesmente como um meio externo, através do qual a decisiva influência da presente maioria proletária revolucionária do partido pode ser exercida. Quando tal maioria falta, ela não pode ser substituída pelos parágrafos mais rigorosamente escritos.
Entretanto, o afluxo de elementos burgueses, como dissemos, está longe de ser a única fonte da corrente oportunista na socialdemocracia. A outra fonte reside na essência da própria luta socialdemocrática, nas suas contradições internas. O avanço histórico-mundial do proletariado até a vitória consiste num processo cuja particularidade reside no fato de que aqui, pela primeira vez na história, as próprias massas populares, contra todas as classes dominantes, impõem sua vontade. Porém, esta vontade só pode ser realizada fora e além da atual sociedade. Mas, por outro lado, as massas só podem formar essa vontade na luta quotidiana com a ordem estabelecida, portanto dentro dos seus limites. A unificação da grande massa do povo com um objetivo que vai além de toda a ordem estabelecida, da luta quotidiana com a transformação revolucionária, nisto consiste a contradição dialética do movimento socialdemocrático, o qual, consequente com o processo de desenvolvimento total, precisa avançar entre dois escolhos: entre a perda do seu caráter de massa e o abandono do objetivo final, entre a recaída no estado de seita e a queda no movimento de reformas burguês. Por isso é uma ilusão totalmente a-histórica pensar que a tática socialdemocrática em sentido revolucionário pode ser garantida, previamente e de uma vez por todas; que o movimento operário pode, de uma vez por todas, ser defendido contra desvios oportunistas. É certo que a doutrina marxista nos dá uma arma devastadora contra todos os tipos fundamentais de pensamento oportunista. Como, porém, o movimento socialdemocrático é um movimento de massa e os escolhos que o ameaçam não vêm da cabeça dos homens mas das condições sociais, os erros oportunistas não podem ser impedidos de antemão; apenas quando, na prática, adquirirem forma tangível, podem ser superados através do próprio movimento – evidentemente com a ajuda das armas oferecidas pelo marxismo. Encarado deste ponto de vista, o oportunismo aparece também como um produto do próprio movimento operário, como um momento inevitável no seu desenvolvimento histórico. Precisamente na Rússia, onde a socialdemocracia ainda é jovem e as condições políticas do movimento operário são anormais, o oportunismo é provavelmente, em grande medida, resultado do inevitável tatear e experimentar da tática, da necessidade de sintonizar a luta presente, em todas as suas peculiaridades, com os princípios socialistas.
Nesse caso, a ideia de que se pode impedir, já no começo de um movimento operário, o aparecimento das correntes oportunistas através desta ou daquela formulação de um estatuto partidário, é ainda mais espantosa. A tentativa de se defender do oportunismo através de um pedaço de papel pode, de fato, prejudicar apenas a própria socialdemocracia, bloqueando nela o pulsar de uma vida sadia e enfraquecendo-lhe a capacidade de resistência, não só na luta contra as correntes oportunistas, como também, o que é igualmente importante, contra a ordem estabelecida. Os meios viram-se contra os fins. Nesse esforço ansioso de uma parte dos socialdemocratas russos para, através da tutela de um onisciente e onipresente comitê central, proteger dos erros o movimento operário russo ascendente, promissor e cheio de vida, parece, aliás, intrometer-se o mesmo subjetivismo que já pregou mais de uma peça ao pensamento socialista na Rússia. São deveras cômicas as cabriolas que o respeitável sujeito humano da história, no seu próprio processo histórico, gosta, por vezes, de executar. O eu, esmagado, pulverizado pelo absolutismo russo, vai à desforra quando, no seu revolucionário mundo de pensamentos, senta-se no trono, declarando-se a si mesmo todo-poderoso – sob a forma de um comitê de conspiradores agindo em nome de uma inexistente “vontade do povo”(23). Porém, o “objeto” mostra-se mais forte, o chicote logo triunfa, mostrando-se a si mesmo como a “legítima” expressão da atual fase do processo histórico. Finalmente, surge na tela um filho ainda mais legítimo do processo histórico: o movimento operário russo, que começa da mais bela maneira, criando, pela primeira vez na história russa, uma verdadeira vontade do povo. Porém, agora o “eu” do revolucionário russo põe-se rapidamente de ponta-cabeça, declarando-se, mais uma vez, o todo-poderoso dirigente da história – desta vez como Sua Majestade, o comitê central do movimento operário socialdemocrata. O audaz acrobata não vê que o único sujeito a que agora cabe o papel de dirigente é o eu-massa (das MassenIch) da classe operária, que em todo lugar insiste em poder fazer os seus próprios erros e aprender por si mesmo a dialética histórica. E, por fim, precisamos admitir francamente: os erros cometidos por um movimento operário verdadeiramente revolucionário são, do ponto de vista histórico, infinitamente mais fecundos e valiosos que a infalibilidade do melhor “comitê central”.
NOTAS
(1) Artigo publicado em Die Neue Zeit, Stuttgart, ano 22, 1903/1904, vol. 2, p. 484-492; 529-535.
(2) O presente trabalho refere-se à situação russa. Porém, as questões de organização de que trata são importantes também para a socialdemocracia alemã, não apenas em virtude do enorme significado internacional alcançado atualmente pelo nosso partido irmão russo, mas também porque semelhantes problemas de organização ocupam vivamente, no momento, nosso próprio partido. Consequentemente, levamos ao conhecimento dos nossos leitores este artigo da Iskra (Die Neue Zeit). Iskra (Centelha): primeiro jornal clandestino da Rússia, fundado por Lenin em 1900. O primeiro número foi publicado em Leipzig, os seguintes em Munique. A partir de julho de 1902, em Londres, e desde a primavera de 1903, em Genebra.
(3) Leis votadas sob instigação de Bismarck, em 1878, obrigando o Partido Social Democrata Alemão (SPD) a uma semiclandestinidade.
(4) Marx e Engels. Manifest der Kommunistischen Partei. Em: Werke, Berlim, r vol. 4, 1964, p. 470. Cf. tradução brasileira: Manifesto do Partido Comunista. Petrópolis, Vozes, 1988, p. 74.
(5) De 30 de julho a 23 de agosto de 1903, realizou-se em Bruxelas o II Congresso do Partido Operário Social Democrata Russo (POSDR), onde ocorreu a cisão entre bolcheviques e mencheviques.
(6) Lenin. Um passo à frente, dois passos atrás. Genebra, Gráfica do Partido, 1904.
(7) Os socialdemocratas russos no exílio viviam em diferentes cidades européias onde estavam politicamente organizados. Donde a referência de Rosa Luxemburg a Genebra e Liège.
(8) O Império Austro-Húngaro era composto de várias nações. A socialdemocracia austríaca, dirigida por Victor Adler, estabeleceu uma relação federativa a com os grupos nacionais dentro do Império.
(9) É a primeira vez no texto que Rosa Luxemburg utiliza a palavra Arbeiterschaft em vez de Arbeiterklasse para se referir à classe operária. Como explica Gilbert Badia em Rosa Luxemburg, Journaliste, Polémiste, Révolutionaire (Paris, Editions Sociales, 1975, p. 545), Rosa, no artigo de 1902, critica o uso do termo Arbeiterschaft (palavra neutra que designa o conjunto dos operários enquanto justaposição de indivíduos no processo de produção), preferindo o de Arbeiterklasse, de clara conotação política, pois nele os operários constituem uma classe oposta a outras classes sociais. Nesse artigo, Rosa propõe que se abandone a expressão Hebung der Arbeiterschaft (melhoramento da condição operária) e se volte a Befreiung der Arbeiterklasse (libertação da classe operária). Não deixa de ser curioso, portanto, que, apesar das críticas, a própria Rosa utilize o termo.
(10) No verão de 1896, 30.000 trabalhadores da indústria têxtil de São Petersburgo entraram em greve, exigindo o pagamento dos dias parados por ocasião da coroação de Nicolau II, a diminuição das horas de trabalho e aumento de salário. As reivindicações foram em parte atendidas e a greve acabou após três semanas.
(11) A 4 de março de 1901, realizou-se em São Petersburgo uma grande manifestação de operários e estudantes contra a política estudantil do governo czarista. A polícia e o exército atacaram brutalmente os manifestantes.
(12) Em novembro de 1902, começou em Rostow sobre o Don uma greve dos ferroviários que rapidamente atingiu todos os trabalhadores da cidade. Esta greve representou uma contribuição fundamental para o desenvolvimento do movimento operário na Rússia.
(13) Referência ao monólogo do Fausto, de Goethe. Rosa Luxemburg cita frequentemente esta passagem. 14 Parvus, pseudônimo de Alexander L. Helphand (1867-1924): personagem controverso do socialismo internacional. Revolucionário russo, emigrado na Alemanha e membro do SPD partir de 1891, onde combateu o revisionismo. Em o 1905, participou da revolução na Rússia e fugiu para a Alemanha em 1906. De r 1910 a 1914, morou nos Bálcãs, entregando-se à especulação. Ao retornar à Alemanha, aderiu à ala direita do partido.
(15) Os revisionistas argumentavam que “condições especiais” exigiam estratégias especiais, tais como votar o orçamento local, coalizões eleitorais locais ou uma política agrícola diferente. A ala revisionista lutou durante anos contra o “centralismo de Berlim”.
(16) “Desconfiai dos políticos!”. Em francês no original.
(17) Rabotschaya Mysl (outubro de 1897-dezembro de 1902): jornal dos “economicistas”, cujas posições Lenin criticou em uma série de obras, entre elas o Que fazer?, como uma variação russa do oportunismo internacional.
(18) É provável que Rosa Luxemburg tenha em mente o “marxismo legal” o (1894-1901), denominação dada à atividade política e cultural de um pequeno m grupo de intelectuais russos, cujas publicações não eram clandestinas: Pëtr Struve, o Mikhail TuganBaranóvski, Sergei Bulgakof, Nicolai Berdiave e Semën Frank. O “marxismo legal” está para o marxismo russo assim como o revisionismo de Bernstein para o marxismo alemão. No plano político, passa do socialismo ao liberalismo ou do “socialismo científico” ao “socialismo utópico” ou ético e, no e plano filosófico, abandona a dialética hegeliana para aderir ao kantismo (cf. n Vittorio Estrada. O “marxismo legal” na Rússia. Em: História do Marxismo, vol. 3. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1984).
(19) Populistas: nome dado aos grupos revolucionários na Rússia no período de 1870-1881. O primeiro grupo, Naro dniki, nome derivado de hozhdenie narod(“ir ao povo”), recrutava seus primeiros membros entre os estudantes universitários que, vestidos de camponeses, tentavam, sem sucesso, conquistar os camponeses para o socialismo. Impotentes para mobilizar pela palavra o camponês russo, impacientes para derrubar o czarismo, passaram a exaltar a ação individual, o papel do gesto exemplar, o sacrifício dos heróis. Em 1877, quando muitos Naro dniki foram presos, os populistas organizaram uma sociedade terrorista, v “Terra e Liberdade”. Em 1880 esta organização cindiu-se em dois grupos, um deles a “A Vontade do Povo”, a que Rosa Luxemburg faz referência no final do texto.
(20) Em 1863, dois partidos operários surgem na Alemanha: a Associação Geral dos Trabalhadores Alemães, dirigida por Lassalle, e a União das Associações ide Trabalhadores Alemães, de Bebel e W. Liebknecht, que, em 1869, depois de aderir à I Internacional, torna-se, no Congresso realizado em Eisenach, Partido Social Democrata Alemão (SPD). Os eisenachianos eram socialistas, internacionalistas, criticavam os métodos ultracentralistas do Estado prussiano e defendiam a organização política descentralizada. Já os lassalianos preconizavam a intervenção do Estado no campo social, defendiam a unificação alemã sob a direção da Prússia e uma organização operária centralizada. Em 1875, no Congresso de Gotha, estas duas tendências se unem. O programa, para grande aborrecimento de Marx, era reformista, centrado nas reivindicações imediatas: sufrágio universal, voto secreto, liberdades democráticas, melhoria das condições de vida dos trabalhadores através do Parlamento. Só em 1891, no Congresso de Erfurt, o marxismo se torna a doutrina do partido. Entretanto, persiste a contradição entre o objetivo final, revolucionário, e as reivindicações imediatas que, na prática, fazem avançar o movimento operário. Esta contradição que o acompanha desde as origens marcaria o SPD no seu desenvolvimento.
(21) Na Inglaterra são justamente os fabianos os mais ardorosos defensores da centralização burocrática e adversários das formas de organização democráticas. Sobretudo os Webb (Die Neue Zeit). Fabianos: membros da sociedade Fabiana, movimento de classe média intelectual, fundado na Inglaterra em janeiro de 1884. Entre os antigos membros da sociedade encontravam-se Bernard Shaw (18561950) e Sidney e Beatrice Webb (1859-1947, 1858-1943). Os fabianos rejeitavam o marxismo, acreditando que o socialismo poderia ser implantado através do sufrágio universal, culminando um longo período de evolução política. Em 1900, a sociedade Fabiana ingressou no Comitê de Representação Trabalhista, posteriormente Partido Trabalhista.
(22) Jean Jaures (1859-1914): líder socialista francês. Deputado em 18851886, 1893-1898 e 1902-1914. Grande orador, em 1894 defendeu Dreyfus (18591935), conquistando grande número de pessoas para o socialismo. Em 1904 fundou o jornal L’Humanité. Formou um bloco parlamentar entre socialistas radicais em apoio ao governo burguês de Millerand. É ao que Rosa Luxemburgo se refere quando menciona a “confusão jaurèsiana”. Opôs-se violentamente ao militarismo e à guerra. Foi assassinado a 31 de julho de 1914 por um nacionalista francês fanático. Seu assassino foi absolvido.
(23) Jogo de palavras com Narodnaya Volya (A vontade do Povo), organização política secreta dos populistas-terroristas, surgida em agosto de 1879, ao cindir-se a organização populista “Terra e Liberdade”. Grupo responsável pelo assassinato do czar Alexandre II, em 1881.
Extraído de: LUXEMBURGO, Rosa. A Revolução Russa. Petrópolis: Vozes, 1991.
Nenhum comentário:
Postar um comentário