O Povo (1840), por: Jean-Jacques Pillot

Retrato de Jean Jacques Pillot, provavelmente de 1865

Essa pequena tradução é feita a partir de uma coletânea de textos intitulada “Before Marx: Socialism and Communism in France, 1830–48”. Essa é primeira publicação do blog onde buscamos difundir as ideias dos comunistas franceses que participaram das lutas de classes do período conhecido como Primavera dos Povos (lutas que lançaram as bases do programa comunista-anarquista-socialista do proletariado moderno dos séculos XIX, XX e XXI). Consideramos que a importância da contribuição destes autores e autoras não pode ser negada na história de nossa classe.

As páginas do livro editado por Paul Corcoran da qual extraímos esse texto estão indicadas entre colchetes. Entre chaves são indicadas as notas.

[68]

JEAN-JACQUES PILLOT (1808-77) nasceu em Charente, estudou em um seminário e cursou medicina. Ele serviu como sacerdote até que suas visões políticas avançadas o levou a uma sentença de prisão em Versalhes em 1836 por associações ilícitas, quebrando seus votos e usurpando vestes sacerdotais. Em 1839, Pillot começou a propaganda neobabeuvista com o La Tribune du Peuple [A Tribuna do Povo], um jornal comunista radical que ele editou. O pequeno livro Ni Chateaux ni chaumieres [Nem castelos nem cabanas de palha], parte do qual é apresentado aqui, apareceu no mesmo ano de 1840, no qual ele trabalhou com Dézamy na organização do primeiro banquete comunista e também passou mais seis meses na prisão. Em 1841, ele cumpriu outra sentença de seis meses por pertencer a um grupo comunista que defendia a destruição dos direitos de propriedade e a construção de um ‘systeme de communaute egalitaire’ [sistema comunitário igualitário]. Candidato mal sucedido à Assembléia Nacional em 1848, ele foi deportado depois que o Segundo Império foi declarado em 1851. Sua vida política foi retomada após a proclamação da nova República em 1870. Ele trabalhou com Blanqui, tornou-se membro eleito da Comuna e ganhou a reputação de ser um dos membros mais radicais. Preso novamente após a queda da Comuna, foi condenado à prisão perpétua. Seus três pedidos de misericórdia foram ignorados e ele morreu na prisão.

O Povo (*)

O povo! Ele é o rei dos reis, o dispensador soberano de cetros e impérios, o produtor e o mestre de todas as riquezas da terra. São eles que morrem de fome, de frio ou de [69] desespero. São eles que são escravizados em todos os cantos da terra! Não existe uma única palavra em qualquer idioma que tenha sido tão abusada quanto esta. Vamos, portanto, tentar determinar seu verdadeiro significado. Fazer isso seria um grande avanço em direção à solução da questão social.

A palavra povo, como termo de história ou geografia, significa uma reunião de homens, ocupando uma extensão determinada de terra, falando a mesma língua, respeitando os mesmos costumes e moral e tendo um nome comum a todos, como: os franceses, os ingleses, os espanhóis etc.

Na linguagem política, a palavra povo tem um significado totalmente diferente. Representa todos aqueles que não possuem nada ou praticamente nada. O povo é para a sociedade moderna o que os escravos eram para a sociedade antiga; nada podem exigir do empregador quando passam a vida a serviço dele, ou quando lhe agrada o capricho de não precisar mais dos serviços deles. Então eles devem implorar a ele por sua existência insignificante. Se ele os recusar, o que ele permanece livre para fazer, nada resta, finalmente, exceto desonra ou morte. Estes são os elementos que constituem o que é chamado de povo ou população {1}. Desde a ascensão do Cristianismo, como dizem alguns, se aboliu a escravidão, e não é mais suficiente que nossos senhores bons e virtuosos, com seus corações formados e espíritos iluminados por essa moralidade divina, devorem os frutos de nosso trabalho em tranquilidade, como seus predecessores costumavam fazer, para quem conhecia apenas a moralidade monstruosa e infame do paganismo. Agora, para aumentar suas delícias, eles devem ter o prazer de nos fazer mendigos, nos provocando e degradando!

Que assim seja! Nem cristãos nem pagãos, nem nada do tipo, não queremos viver do suor da população nem fazê-los implorar. Para aqueles que recusamos desprezar ou degradar, dizemos: a terra não pertence a ninguém, seus frutos pertencem apenas àqueles que a cultivam.

Se essas criaturas, desprovidas e desprezadas até hoje, duvidarem de seu poder, lembramos: o tipo de parasita que o devora é covarde e pouco em número. Você o supera em duzentos a um! [70]

A questão principal

Há uma questão fundamental sobre a qual é necessário fixar a consciência de uma nação antes de invocá-la para garantir um sistema diferente daquele que agora a governa. Aqui estão os termos desta questão.

As pessoas têm o direito de mudar de organização social quando quiserem? É da maior certeza que a liberdade ou a escravidão estão no fundo desta questão. É igualmente claro que os capangas da tirania sempre fazem o possível para obscurecer a questão, tentando ocultar sua admirável simplicidade e a resposta óbvia.

Apoiados pela autoridade dos homens mais ilustres, conhecidos por sua profunda genialidade e amor à humanidade, socialistas ao mesmo tempo mais conscientes e corajosos, nós respondemos: Sim, as pessoas podem e devem mudar sua organização social assim que uma mudança parecer necessária ou até mesmo útil. Que estranho! Mesmo após a abolição do direito divino, a ideia ainda é invocada para tentar permanecer no poder. Ninguém abandonou voluntariamente o poder sem ser forçado a sair pela guerra! Não é essa uma dessas contradições, uma daquelas infâmias políticas que é impossível rotular ou descrever devido à própria inadequação das palavras?

O que! Você está disposto a concordar que chegou ao poder não porque se chama isto ou aquilo, nem porque esse sangue flui em suas veias em vez de algum outro tipo, mas ainda mais singularmente porque a nação escolheu você. E dificilmente sendo investido com a autoridade que lhe é confiada tão livremente, você tem o descaramento de declarar à nação que essa autoridade é sua própria propriedade e a de seus descendentes em perpetuidade {2}. E então proíbe a nação, sob as penas mais extremas, de pensar em retirá-la de você, ou mesmo examinar o uso que faz dela, sob o pretexto de que é inviolável! Mas você sabe muito bem que essa é a altura da insolência e da astúcia!

O que! Ao admitir que a nação realmente o escolheu, que realmente confiou em você por um único instante - o que eu nego estritamente -, deve-se seguir que você poderá despojá-la, humilhá-la, torturá-la e matá-la, sem que a nação tenha uma palavra solitária para dizer? Existe, realmente, na face da terra, um homem solteiro, tão ignorante que não se sinta indignado com uma pretensão assim?

Vamos declarar, portanto, como uma tese geral: quando uma nação se encontra sob o jugo de um homem que finge ter o direito de governá-la, apesar de si mesma, essa nação tem o direito próprio, a qualquer momento, [71] para atacá-lo, surpreendê-lo e aniquilá-lo sem o devido processo, porque seu crime é patente. Ele não consegue encontrar uma desculpa, nem no direito natural nem no direito social. Se, pelo contrário, o chefe de Estado obteve soberania apenas em virtude do consentimento formal ou tácito da nação, a opinião pública deve estar continuamente em posição de tornar seus desejos livremente conhecidos, apreciar as ações do soberano, aplaudi-lo ou culpá-lo abertamente, para que possam dizer a ele, quando bem entender: Fique mais tempo ou vá embora. Mas, se ele impõe silêncio à opinião pública, corrompendo-a, intimidando-a ou suprimindo-a, ele cai na condição de absolutismo. Ele deveria sofrer todas as consequências. Portanto, a realeza absoluta e a realeza limitada não têm outra autoridade senão aquela que as pessoas lhes permitem ou dão. Quando as pessoas desejam retomar seus direitos, os da realeza desaparecem. O povo é o único soberano. Que eles defendam fortemente essa visão. Isto é da maior importância.

Notas e Referências:

(*) Extraído de: Ni Chateaux ni chaumieres, ou, Etat de la question sociale (Paris, 1840), ‘Quatre definition’, pp. 22-8.

{1} – O termo “população” é um termo depreciativo [naquele contexto], aproximadamente equivalente a “multidão” ou “ralé”.

{2} – Esta passagem é dirigida a Louis-Philippe, convidado ao trono após a abdicação de Carlos X pelo governo provisório estabelecido durante a Revolução de julho de 1830.